Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Карякиной С.В. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года об отказе в разъяснении решения и определения суда.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 28 февраля 2008 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к СПК "Новорождественский", ООО "Мельпром", ИП Лобжанидзе С.А. было обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее Лобжанидзе С.А. - два одноэтажных здания магазинов общей площадью 91,60 кв. м. и 87,30 кв. м. Определением Муромцевского районного суда от 11 февраля 2013 года произведена замена должника Лобжанидзе С.А. на новых должников - собственников заложенных объектов недвижимости Самонкину С.В. и Балашова А.В. Данное определение было обжаловано Балашовым А.В. и Самонкиной С.В. в связи с тем, что принадлежащие им объекты недвижимости не соответствуют по своим характеристикам объектам недвижимости, указанным в решении суда в части указания площадей, инвентарных номеров, литер. Несмотря на это, апелляционной инстанцией данное определение было оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Залогодателем самостоятельно, без уведомления залогодержателя были изменены характеристики залогового имущества в виде возведения пристроек и увеличении площади помещений. Кроме того, СПИ отказывается передавать данное имущество на реализацию, поскольку описание зданий, содержащееся в судебном акте и исполнительных листах, не соответствует фактическим характеристикам объектов.

Просило суд разъяснить решение Муромцевского районного суда Омской области N " ... " от 28 февраля 2008 года, определение N " ... " от 11 февраля 2013 года, исполнительные листы серия ВС N " ... " и серия ВС N " ... " по делу N " ... " от 11 февраля 2013 года, путем указания на то, что названные судебные акты и исполнительные листы подлежат исполнению путем обращения взыскания на измененные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал Дьякова Н.М. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Самонкиной С.В. и Балашова А.В. - Калашников А.А. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо СПИ Муромцевского РО СП УФССП России по Омской области Гаврилов С.А., пояснил, что в адрес взыскателя действительно направлял письма о невозможности исполнения решения Муромцевского районного суда по делу N " ... " и определения N " ... ", так как объекты недвижимости, на которые обращено взыскание имеют расхождения в регистрационных данных, площади, литерах.

Заинтересованные лица Самонкина С.В. и Балашов А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал в разъяснении решения Муромцевского районного суда Омской области суда N " ... " и определения N " ... " от 11 февраля 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Карякина С.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что залогодателем самостоятельно, без уведомления залогодержателя были изменены характеристики залогового имущества в виде возведения пристроек и увеличении площади помещений. Передача данного имущества на реализацию невозможна, поскольку описание имущества, отраженное в решении суда и исполнительных листах, не соответствует фактическим характеристикам объекта.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 28 февраля 2008 года по делу N " ... " было обращено взыскание на недвижимость, принадлежащую на праве собственности ИП Лобжанидзе С.А., а именно, одноэтажное здание магазина, общей площадью 91,60 кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... ", и земельный участок площадью 155,18 кв.м, с кад. N " ... ", предоставленный под производственные нужды, расположенные по адресу: " ... " " ... "; одноэтажное здание магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... " и земельный участок площадью 162,69 кв.м, с кад. N " ... ", предоставленный для производственных нужд, расположенные по адресу: " ... " (л.д.21-38).

11 февраля 2013 года определением Муромцевского районного суда N " ... " от 11 февраля 2013 года была произведена замена должника Лобжанидзе С.А. в правоотношении, возникшем на основании решения Муромцевского районного суда Омской области N " ... " от 28 февраля 2008 года ( N " ... "), на действительных собственников заложенных объектов недвижимости: Самонкину С.В. - собственника одноэтажного здания магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... " расположенного по адресу: " ... " а; земельного участка площадью 162,69 кв.м, с кад. N " ... ", предоставленного для производственных нужд, расположенного на землях поселений по адресу: " ... " Балашова А.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью 91,60 кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... " земельного участка площадью 155,18 кв.м, с кад N " ... ", предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: " ... " (л.д.16-17).

10 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определение Муромцевского районного суда N " ... " от 11 февраля 2013 года было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения (л.д. 18-20).

На основании поименованных решения и определения взыскателю были выданы исполнительные листы серия ВС N " ... " и серия ВС N " ... " (л.д.4-7).

Согласно сообщениям СПИ Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Гаврилова С.А., последний информировал взыскателя о невозможности проведения реализации объектов недвижимости по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов серия ВС N " ... " и серия ВС N " ... " об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Самонкиной С.В. и Балашову А.В., поскольку согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, площади магазинов составляют 120,1 и 128 кв.м., что не соответствует данным, указанным в решении и определении суда (л.д.8,9).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебных актов заявитель ссылался на невозможность его исполнения в связи с тем, что характеристики залогового имущества были изменены и СПИ Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области отказывается передавать данное имущество на реализацию, поскольку описание зданий, содержащееся в судебных актах и исполнительных листах, не соответствует фактическим характеристикам объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает, что решение Муромцевского районного суда Омской области N " ... " от 28 февраля 2008 года, определение N " ... " от 11 февраля 2013 года, сформулированы достаточно подробно по всем заложенным объектам недвижимости, их параметрам в соответствии с действовавшей правоустанавливающей документацией на момент разрешения спора и не требует разъяснения.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Расхождение в площадях, литерах, инвентарных номерах предметов ипотеки не являлись предметом судебного разбирательства, не влияют на разрешение спорного вопроса, однако могут быть разрешены в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения указанных судебных актов не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Карякиной С.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При рассмотрении заявленных требований, в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения, суд лишен законной возможности давать оценку и разъяснять те обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, вносить изменения в состоявшиеся решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи