Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Антропова А.А. - Винокуровой Н.В. на определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Антропову В.В. в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Омска с него в пользу ООО "Одеон" взыскано N " ... " рублей, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить требование исполнительного документа. В частности, в связи с ухудшением состояния здоровья, а также дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого он был сбит машиной, были потрачены денежные средства на лечение. Указал, что в настоящее время не имеет постоянных источников дохода. Кроме того, в его семье ожидается рождение ребенка в середине ноября 2013 года.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть - восемь месяцев.

Заявитель Антропов В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Винокурова Н.В. заявление поддержала.

Представители ООО "Одеон" - Герчик В.Е., Степанов И.В. и Кунавин В.П., возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Антропова А.А. - Винокурова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, надлежащая правовая оценка не дана; полагает, что наличие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявителем доказано.

В возражениях на частную жалобу ООО "Одеон" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N " ... ", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 436-ФЗ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33 " ... ", размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление обладает юридическими признаками преюдициальности, исполнимости и неизменности.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п.1 ст.37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявление Антропова В.В., суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Антропова В.В. в пользу ООО "Одеон" взысканы N " ... " рублей.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП России по Омской области N " ... ".

Заявление об отсрочке (рассрочке) вступившего в законную силу решения на срок до шести-восьми месяцев мотивировано тем, что сам Антропов В.В. произвел значительные траты на медицинское лечение, а также в связи с рождением " ... " в его семье ребенка.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для предоставления отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что обоснованность отсрочки исполнения подлежит доказыванию заявителем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанными обстоятельствами могут быть: неизлечимая болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства, обусловливающие необходимость совершения указанного действия.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия таких исключительных условий, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Что касается ссылки на произошедшее с Антроповым В.В. событие, повлекшее повреждение здоровья, связанное с неблагоприятными последствиями для здоровья и соответствующими финансовыми тратами, то данные обстоятельства сами по себе в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение денежного обязательства расценены быть не могут.

Основываясь на том, что вступившим в законную силу судебным актом с Антропова В.В. взыскана денежная сумма, требования исполнительного документа не исполнены, суд правомерно процессуальных условий, предусмотренных ст.ст.203,434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения указанного выше решения суда не усмотрел. Мотивы принятого судом первой инстанции решения приведены, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что применение отсрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора. Суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть объективно уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказанности таких оснований подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б. Дело N 33-735/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Антропова А.А. - Винокуровой Н.В. на определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Антропову В.В. в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от " ... ""

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи