Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-745/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Аптечный мир" Мухлынина А.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аптечный мир" в пользу Поваляева Б.П. задолженность по заработной плате в размере N " ... " руб. 48 коп., денежной компенсации отпуска в размере N " ... " руб., моральный вред в размере N " ... " руб., всего N " ... " руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аптечный мир" в доход местного бюджета госпошлину в размере N " ... " руб. 64 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Аптечный мир" о взыскании задолженности по заработной плате, по премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 11 января 2011 г. в должности менеджера по продажам с окладом N " ... " руб. Кроме того по результатам работы по реализации кислородных коктейлей предусматривалась выплата премиальных в размере 20% от полученной выручки. С января 2013 г. заработная плата не выплачена, и с самого начала работы не выплачивались премиальные за реализацию кислородных коктейлей. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере N " ... " рублей, задолженность по премиальным выплатам в размере N " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В судебном заседании истец Поваляев Б.П. исковое заявление поддержал. Пояснил, что размер задолженности по заработной плате указан по день увольнения 02.07.2013 г., задолженность по премиальным выплатам за реализацию коктейлей - с января 2011 г. - июнь 2013 г., за весь период работы в отпуск он ни разу не ходил.

Представитель истца Поваляева Б.П. - Тверской В.А. иск поддержал. Не возражал против того, что истец ездил на соревнования в рабочее время, но претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, поскольку он ездил вместе с директором. 12.04.2012 г. он получал N " ... " руб., но для закупки расходных материалов для коктейлей. Для этих же целей он получал и N " ... " руб., и в представленном ответчиком документе изменена дата его составления. Спорную справку формы 2-НДФЛ оформлял бухгалтер по указанию директора, но чья подпись на ней стоит истцу не известно.

Представитель ответчика - директор ООО "Аптечный мир" - Мухлынин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Аптечный мир" - Мухлынин А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание справку формы 2 - НДФЛ, которая подписана неизвестным лицом, является незаконной и не может быть положена в основу решения. Размер заработной платы истца составлял N " ... " рублей и единственными допустимыми доказательствами подтверждающие ее размер являются кассовые ордера. Поскольку указывает на отсутствие принадлежности ему подписи в представленной справке формы 2 - НДФЛ, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Поваляев Б.П. с 11.01.2011 года по 02.07.2013 года работал в ООО "Аптечный мир", в должности менеджера по продажам.

Обращаясь с исковыми требованиями, Поваляев Б.П. указал на наличие перед ним задолженности по заработной плате с января 2013 года по 02.07.2013 года, задолженности по премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которые просил взыскать с ООО "Аптечный мир".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав Поваляева Б.П. и верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме N " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, размер ежемесячной заработной платы Поваляева Б.П. в ООО "Аптечный мир" составлял N " ... " рублей.

Ответной стороной представлена копия трудового договора от 11.01.2011 года, заключенного между Поваляевым Б.И. и ООО "Аптечный мир", по условиям которого истец принят на должность - менеджера по продажам, с нормированным рабочим днем с 09-00 до 11-00 час., определена заработная плата в размере N " ... " рублей.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенной нормы права, суд обоснованно не принял трудовой договор в качестве доказательства подтверждающего размер заработной платы N " ... " руб., при отсутствии подлинника трудового договора. В суде апелляционной инстанции директор ООО "Аптечный мир" также не отрицал отсутствие подлинника трудового договора.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком недостоверных доказательств, поскольку в материалы дела представлены копии документов.

Доводы подателя жалобы о предоставлении всех необходимых подлинников в суд первой инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание справку формы 2 -НДФЛ за 2011 год, и пришел к выводу о размере ежемесячной заработной платы Поваляева Б.П. в сумме N " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, поскольку подпись в указанном документе не принадлежит руководителю общества, несостоятельны, поскольку суд исследовал данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, дал надлежащую оценку. Суммы дохода истца, указанные в этой справке, не опровергнуты иными доказательствами.

Довод подателя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи в справке формы 2-НДФЛ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из протоколов судебного заседания судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, указывалось на необходимость предоставления подлинников трудового договора, документов подтверждающих выплату ответчиком заработной платы.

Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ответчику подписи в справке 2-НДФЛ, суд ввиду непредставления ответчиком подлинника указанного документа пришел к выводу о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на не предоставление подлинников документов по причине его болезни, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как болезнь руководителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание и непредоставления подлинников документов, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

В силу установленного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи