Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-746/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Караваниди Л.П., представителя Караваниди Л.П.- Коваленко В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Караваниди А.Е. и Караваниди Л.П. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваниди А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении страхового возмещения, указав, что 07.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi под его управлением и автомобиля Toyota, под управлением Макарова А.И. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Однако считает, что ДТП произошло по вине водителя Макарова А.И. Поскольку гражданская ответственность водителя Макарова А.И. застрахована в ОАО "СГ МСК" просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме N " ... " рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме N " ... " рублей.

Караваниди Л.П. обратилась в суд с самостоятельным требованием к ОАО "СГ МСК", указав, что 07.08.2013 г. произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi под управлением Караваниди А.Е. и автомобиля Toyota под управлением Макарова А.И. Поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Макарова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме N " ... " рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании Караваниди А.Е. и Караваниди Л.П. заявленные требования поддержали.

Представитель Караваниди Л.П. - Коваленко В.А. заявленные требования поддержал, заявил, что для того, чтобы избежать экстренного торможения водитель Караваниди А.Е. продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ОАО "СГ МСК" - Новикова Е.В. исковые требования не признала, заявив, что в произошедшем ДТП виноват истец, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.12 КоАП РФ.

Третье лицо - ОСАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо - Макаров А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Караваниди Л.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что виновным в совершенном ДТП признан Караваниди А.Е., который постановлением от 06.09.2013 г. привлечен к административной ответственности, поскольку с указанным постановлением последний не согласен, подписал его в числе иных документом, а сотрудник полиции ему устно пояснил, что вины его в ДТП нет; штраф не оплачен. Считает, что наличие вины и гражданско-правовая ответственность не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Считает, что судом отклонены выводы экспертного исследования ИП Чхун Ю.И. Судом не приняты во внимания показания водителя Макарова А.И.

В апелляционной жалобе представитель Караваниди Л.П.- Коваленко В.А. просит отменить решение суда. Считает, что для суда не имеет преюдициальное значение постановление ГИБДД, поскольку считала, что вина Караваниди А.Е. не доказана и каждый имеет обратиться за защитой своих прав. Доказательством отсутствия вины Караваниди А.Е. является видеозапись с фиксацией ДТП, которая судом не была исследована и не соотнесена с данными справки о режиме светофорных объектов. Полагает отсутствующим вину Караваниди А.Е. в ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года на перекрестке улиц Масленникова и пр.Мира произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi под управлением Караваниди А.Е. и автомобиля Toyota под управлением Макарова А.И.

В отношении Караваниди А.Е. вынесено постановление от 06 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 ПДД - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ОСАО "Ресо-Гарантия" признала случившееся страховым случаем и выплатило Макарову А.И. страховое возмещение в сумме 63 238,55 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба Караваниди А.Е. и Караваниди Л.П. указали на вину Макарова А.И., управлявшего автомобилем Toyota.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из доказанности вины Караваниди А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Караваниди А.Е. указал, что двигаясь с Ленинградского моста, к пересечению с пр. К.Маркса, продолжил движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального права, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце транспортного средства. Между тем таких доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на неправильную оценку представленной в материалы дела видеозаписи подлежит отклонению.

Анализ представленной суду видеозаписи позволяет сделать вывод о невозможности определить на какой сигнал светофора начал пересечение перекрестка истец. Вместе с тем из сложившейся дорожной ситуации видно, что двигавшийся впереди автомобиля истца - автомобиль "Волга" остановился перед перекрестком, как остановился и автомобиль "Газель" находящийся во встречном направлении. Вместе с тем автомобиль под управлением Караваниди А.Е. продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Макарова А.И.

При данных обстоятельствах, довод представителя Караваниди Л.П., что Караваниди А.Е. не имел возможности приступить к экстренному торможению и, вследствие чего продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель Макаров А.И. должен был предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка, суд обоснованно нашел подлежащим отклонению.

Указанное свидетельствует о наличии возможности у водителя Караваниди А.Е., управлявшего автомобилем Mitsubishi остановится, а также о том, что для него загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем суд правомерно усмотрел в действиях Караваниди А.Е. нарушение пункта 6.2 ПДД выезд на запрещающий сигнал светофора.

Правомерны выводы суда об отсутствии в действиях водителя Макарова А.И. нарушений пункта 13.8 Правил дорожного движения в РФ, из которого следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Данный пункт Правил согласуется с пунктом 13.7 согласно, которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Караваниди А.Е. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и его выезд не являлся завершением проезда, следовательно, у Макарова А.И. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль Mitsubishi, под управлением Караваниди А.Е.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи