Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе Балашова А.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Балашова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Балашову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что главной причиной пропуска срока является его безграмотность и позднее получение документов. Заочное решение он получил " ... ", исковые документы и выписку по счету " ... ".

В судебном заседании Балашов А.Г. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что других уважительных причин пропуска срока нет.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Балашов А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в частности, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ОАО "МБМ Банк" удовлетворены частично. С Балашова А.Г. в пользу ОАО "МБМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины (л.д. " ... ").

Мотивированное решение суда изготовлено " ... ", копия не вступившего в законную силу решения направлена ответчику в порядке ст. 236 ГПК РФ.

" ... " Балашов обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда (л.д. " ... ").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по иску ОАО "МБМ Банк" к Балашову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, отсутствия доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным определением, Балашов подал в суд частную жалобу (л.д. " ... "). Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " частная жалоба Балашова возвращена подателю, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (л.д. " ... ").

" ... " Балашов А.Г. обратился в суд заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные банком документы являются поддельными (л.д. " ... ").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела Балашову А.Г. было отказано (л.д. " ... ".).

Апелляционная жалоба на заочное решение поступила в суд " ... " (л.д. " ... "). Одновременно Балашов А.Г. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. " ... "), указывая, что уважительной причиной пропуска срока является его безграмотность, а также позднее получение документов (заочное решение суда получил " ... ", исковые документы и выписку по счету - " ... ") (л.д. " ... ").

Оказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доводы заявителя о его безграмотности и позднем получении документов являются неубедительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания резолютивной части решения следует, что в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ судом разъяснено ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения; сторонам (в том числе, ответчику) разъяснено право обжалования решения в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (л.д. " ... ").

Право на апелляционное обжалование, срок и порядок подачи апелляционной жалобы также дополнительно был разъяснен заявителю в определении от " ... " о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. " ... ").

Из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что копия мотивированного заочного решения суда, определения от " ... " ответчиком были получены, соответственно, последний был ознакомлен с порядком и сроками обжалования решения суда.

В данной связи доводы о безграмотности заявителя являются несостоятельными.

Указание Балашова А.Г. на получение копии заочного решения суда " ... ", исковых документов и выписки по счету " ... " на пропуск им срока для апелляционного обжалования решения суда повлиять не могло.

Получив копию мотивированного заочного решения суда, Балашов А.Г. воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда, получив отказ в удовлетворении указанного заявления, не был лишен возможности обратиться в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, то есть в срок до " ... " (включительно).

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: