Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-793/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" в г.Омске - Мозговой А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черевко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черевко А.В. N " ... " рубля 31 копейку, из которых: N " ... " руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, N " ... " руб. 56 коп. неустойка за несвоевременное удовлетворение требований, N " ... " руб. расходы по оплате услуг представителя, N " ... " руб. 75 коп. почтовые расходы, N " ... " руб. расходы по оплате за проведение экспертизы, N " ... " рублей в качестве компенсации в возмещение морального вреда.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черевко А.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере N " ... " рубля 28 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2013 г. произошло ДТП с его участием и участием автомобиля, принадлежащего Путилову С.Л., под управлением Шутка В.В. Виновным в ДТП признан Шутка В.В. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" ему отказало в выплате страхового возмещения, из-за отсутствия в справке о ДТП в графе "страховой" полис" реквизитов страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Путилова С.Л., а на письменные обращения о выплате страхового возмещения, ему не ответили, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме N " ... " рублей, неустойку (пени) в сумме N " ... " руб., расходы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме N " ... " рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме N " ... " рублей.

Истец Черевко А.В., в судебное заседание не явился.

Представитель истца Черевко А.В. - Чернова Г.М. исковые требования поддержала. Указала, что сразу после ДТП истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, в принятии документов ему было отказано, так как в справке о ДТП не были указаны данные о наличии страхового полиса у виновника ДТП, не отражено то обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована у ответчика.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Мозговая А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспариваются факт ДТП, причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, размер причиненного материального ущерба, а так же то обстоятельство, что гражданская ответственность Путилова С.Л. по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Не возражает относительно удовлетворения искового заявления в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако полагает отсутствующими каких-либо виновных действий ответчика по отказу в добровольном урегулировании спора, нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного урегулирования требований.

Третье лицо Путилов С.П. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельств совершения ДТП, виновности в его совершении Шутка В.В., размера причиненного материального ущерба, а также указал, что его ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована у ответчика.

Третье лицо Шутка В.В. также в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельств совершения ДТП, своей виновности в его совершении, размера причиненного материального ущерба.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" в г. Омске - Мозговая А.В. просит изменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указала, что по направленному заявлению у ОСАО "Ингосстрах" не было законных оснований для признания случая страховым, поскольку не представлялось возможным установить, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновного лица. Полагает отсутствующими доказательств обращения истца к ответчику в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем в части взыскания штрафа и неустойки решение суда подлежит отмене. Просит снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст.927 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела установлено, что 27.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего Путилову С.Л., под управлением Шутка В.В., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил наезд на стоящий на обочине во встречном направлении автомобиль "Renault Logan", принадлежащий Черевко А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шутка В.В.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Путилова С.Л., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", срок действия договора определен с 06.10.2012 г. по 05.10.2013 г.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" отказало Черевко А.В. в выплате страхового возмещения, в силу отсутствия в справке о ДТП реквизитов страхового полиса владельца транспортного средства, виновного в ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО "АвтоОценка", для проведения оценки размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом N 162/09-2013, составленному ООО "АвтоОценка", транспортному средству "Renault Logan", принадлежащему Черевко А.В., причинены механические повреждения, стоимость которых составила N " ... " рублей.

Поводом для обращения Черевко А.В. с иском в суд явилось отсутствие со стороны ОСАО "Ингосстрах" возмещения ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом отчета, отсутствия возражений ответной стороны о произошедшем ДТП и размере причинённого материального ущерба, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику дважды с требованием о страховом возмещении. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письменное обращение истца к ответчику о возмещении страхового возмещения от 07.09.2013 г.

С учетом удовлетворенных исковых требований, и учитывая отсутствие добровольного удовлетворений требований ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере N " ... " рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в силу отсутствия обращения последнего с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела 07.09.2013 года истцом было направлено заявление в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о решении вопроса о проведении экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

Доказательств, что ответчиком был дан письменный ответ на указанное обращение не имеется.

Ссылка представителя ответчика на данный ими ответ от 23 сентября 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательства направления ответа не имеются.

Исходя из установленного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ответчика от добровольной выплаты страховой суммы.

Более того, на день вынесения решения судом ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от ответственности по уплате штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права страховщик уплачивает неустойку в случае несвоевременной выплаты либо в случае необоснованного отказа в такой выплате.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным также и взыскание с ответчика неустойки за период с 14.10.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме N " ... " рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части, не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания случая страховым, в силу отсутствия невозможности установления на момент ДТП, где была застрахована автогражданская ответственность виновного лица, также отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность такого отказа, поскольку справка о ДТП позволяла в полной мере ответчику установить все необходимые обстоятельства для производства выплат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции, обоснованно, в связи с нарушением прав истца как потребителя, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей, с размером которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Черевко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, полагая доводы апелляционной жалобы о снижении указанной суммы до разумных пределов, не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи