Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Центр транспортной логистики" Пужеля В. А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2013 и возврате ООО "Центр транспортной логистики" замечаний на указанный протокол с приложением.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр транспортной логистики" обратилось в суд с иском к Упоровой (Ворониной) О.В., Говтва Т.Ф. о выделе доли из имущества должника, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013.

02.12.2013 представителем ООО "Центр транспортной логистики" Пужелем В.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2013, а также принесены замечания на указанный протокол. В обоснование указано, что причиной несвоевременного обращения в суд является значительная занятость представителя ООО "Центр транспортной логистики" в других судебных процессах.

В судебном заседании представитель ООО "Центр транспортной логистики" Пужель В.А. доводы ходатайства поддержал в полном объеме, пояснив, что возможность заключить договор на оказание юридических услуг отсутствует, в связи с тяжелым материальным положением общества. Интересы общества представляет его единственный участник и директор, который является отцом шестерых детей.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель. Ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, полагает необоснованными выводы суда о наличии возможности у юридического лица поручить ведение дел другому представителю. Возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю противоречит действующему законодательству. Полагает о пристрастности суда, рассмотревшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 29.10.2013 изготовлен и подписан 30.10.2013, дело сдано в канцелярию 06.11.2013. В этот же день представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела, ему выдана копия указанного протокола судебного заседания, что подтверждается отметками в справочном листе и заявителем не оспаривается.

Замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2013, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу, были поданы в суд только 02.12.2013, при том, что последним днем для принесения замечаний на протокол судебного заседания является 11.11.2013, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока.

В качестве основной уважительной причины пропуска срока представитель заявителя ссылается на занятость в других судебных процессах по иным делам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные представителем заявителя причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку суду не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия у ООО "Центр транспортной логистики" как юридического лица в течение длительного срока после получения копии названного протокола возможности подать замечания на протокол через представителя либо направить их в суд по почте.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у юридического лица возможности поручить ведение дел другому представителю в виду тяжелого материального положения общества, состоятельной признана быть не может, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод автора жалобы о пристрастности суда подлежит отклонению как основанный на предположениях.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не содержат и не могут служить основанием для отмены законно постановленного определения суда.

Вместе с тем, возвращая замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного законом пятидневного срока на их подачу, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что возврат замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрен, поскольку в силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В связи с изложенным указание суда о возврате ООО "Центр транспортной логистики" замечания на протокол с приложением подлежит исключению из резолютивной части определения.

При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения по одним лишь формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание на возвращение замечаний с приложением в адрес ООО "Центр транспортной логистики".

Председательствующий:

Судьи областного суда: