Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Омской области

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать несчастный случай, произошедший с Колмаковым И. Ф. 16 октября 1963 года несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести Колмакову И. Ф. страховые выплаты за период утраты Колмаковым И. Ф. профессиональной трудоспособности.

В остальной части в удовлетворении требований Колмакова И. Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колмаков И.Ф. обратился в суд к ГИТ в Омской области с иском о признании обязанности по выплате компенсации вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в 1963 году получил трудовое увечье, а ГИТ в Омской области не исполняет свои обязанности.

Просил признать обязанность ГИТ в Омской области выплачивать возмещение вреда до восстановления его права, определенного КЗоТ РСФСР, взыскать с ГИТ в Омской области компенсацию морального вреда в размере " ... " евро за каждый месяц до выполнения обязанностей, возложенных на ГИТ в Омской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, постоянно проживает в Германии.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Омской области Карчевский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указано, что решением Омского районного суда Омской области в иске Колмакову И.Ф. к отделу образования к администрации Усть-Ишимского района Омской области о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда отказано. Колмаков И.Ф. обжаловал данное решение, оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины работодателя в несчастном случае. Полагал, что вступившее в законную силу решение суда имеет по данному делу преюдициальное значение. Также указал, что вопросы назначения и выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, не входят в компетенцию Гострудинспекции.

Представители Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, - Загорулько С.И., Сабаев А.П. в судебном заседании требования не признали.

Загорулько С.И. в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что привлечение Омского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве соответчика по данному делу не обоснованным, поскольку требований к Фонду в исковом заявлении не содержится.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ОРО Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указывает на решение Омского районного суда Омской области от 17.11.1999, которым Колмакову И.Ф. в иске к Отделу образования Администрации Усть-Ишимского района Омской области о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, возмещении морального вреда отказано. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что несчастный случай с Колмаковым И.Ф. произошел вне территории школы-интерната и не во время работы по заданию администрации.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на Фонд обязанность, произвести страховые выплаты, тогда как требования по возмещению вреда истец предъявлял к ГИТ в Омской области, ввиду не исполнения ГИТ полномочий по восстановлению его нарушенных прав.

Считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия заявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе ГИТ в Омской области просит решение суда отменить, истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением ссылается на решение Омского районного суда Омской области от 17.11.1999, полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указывает, что суд в обоснование выводов ссылается на Акт по форме Н-1 от 17.10.2013, квалифицировавший несчастный случай как связанный с производством. Полагает, что судом не учтен порядок составления указанного акта в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 04.09.1959, а именно: составление акта в течение 24х часов, что указывает на отсутствие надлежащего расследования и надлежащее подтверждение выводов в нем содержащихся фактическим обстоятельствам.

Толкуя термины "исполнение трудовых обязанностей", "территория предприятия" указывает, что в момент получения травмы Колмаков И.Ф. не исполнял свои трудовые обязанности по заданию администрации, не находился на территории предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ - ОРО ФСС РФ Загорулько С.И. и представителя ГИТ в Омской бласти Копьеву Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.1963 года в отношении работника (воспитатель-преподаватель) Скородумской средней школы (интернат) Тевризского района Омской области Колмакова И.Ф. учреждением образования был составлен Акт формы Н-1 N1 "О несчастном случае, связанном с производством" (л.д. 23).

Согласно акту 16 октября 1963 года "в 23-30 после отбоя в интернате рабочий Скородумского л/л З. в пьяном виде ворвался в интернат, когда ребята сбегали за Колмаковым И.Ф. хулиган нанес ему сзади несколько ударов по голове, пробил голову, Колмаков И.Ф. потерял сознание". Акт составлен зав. интернатом и старшим общественным инспектором (л.д. 23). Согласно перечню мероприятий по устранению причин несчастного случая установлено ночное дежурство в интернате. Ночная няня дежурит с 11 ч. вечера до 7 ч. утра (л.д. 23-оборот).

Суду представлен приговор Тевризского районного суда Омской области от 09 апреля 1964 года, которым установлено, что " ... следуя по пути в интернат, подсудимые встретили воспитателя интерната - потерпевшего Колмакова И.Ф ... Увидев, как дверь интерната открылась, подсудимые, оставив Колмакова И.Ф., убежали". Таким образом, удары Колмакову И.Ф. осужденные наносили в непосредственной близости от интерната, так как они, в ночное время, должны были видеть дверь интерната.

Согласно справке ВТЭ-280 N " ... " от 28.01.1998 года степень утраты профессиональной утраты трудоспособности Колмакова И.Ф. составила с 15.06.1964 по 15.07.1968-100%;с 15.07.1968 по 04.01.1995 - процентов нет; с 05.01.1995 по 02.10.1997 - 30%; с 03.10.1997 по 01.11.1998 - 40% (л.д. 151).

Выпиской из акта освидетельствования МСЭК к справке серии МСЭ-009 N " ... " от 22.09.2000 г. Колмакову И.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, бессрочно (л.д. 164).

В указанный период, Колмакову И.Ф. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности: с 17.10.1963 по 25.06.1964 в размере 100% заработка; с 05.01.1995 по 02.10.1997 - 30% от среднемесячного заработка; с 03.10.1997 по 01.11.1998 - 40% от среднемесячного заработка.

Выпиской из акта освидетельствования МСЭК к справке серии МСЭ-003 N " ... " от 15.12.1998 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с трудовым увечьем по 01.11.2000 г. (л.д. 139)

Приказом по отделу образования администрации Усть-Ишимского района Омской области от 25.12.1998 года N " ... " определено, что с 01.11.1998 по 01.11.2000, то есть до переосвидетельствования во ВТЭК, оплатить Колмакову И.Ф. в возмещение дополнительных расходов санаторно-курортное лечение при наличии путевки по медицинским показаниям; расходы по медикаментам оплачивать по предоставлению счетов (л.д.140).

Вместе с тем, из ответа отдела образования Усть-Ишимского района Омской области на основании заключения Госинспектора труда от 10.02.1999, установившего, что данный несчастный случай произошел вне территории школы-интерната (предприятия) и не во время выполнения работы по заданию администрации следует, что событие не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. В связи с этим, выплата возмещения вреда, причиненного З.М.В. и Ф.Г.А., управлением образования прекращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колмакова И.Ф. в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

Решением Омского районного суда Омской области от 17.11.1999 г. Колмакову И.Ф было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 15).

15.12.1999 года определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 17.11.1999 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Международной организации "По защите прав человека" в интересах Колмакова И.Ф., без удовлетворения (л.д. 16).

Данное определение постановлено, в том числе на основании приговора Тевризского районного суда от 09.04.1964 года, из которого следует, что преступники избили Колмакова И.Ф. вне пределов интерната и не при исполнении им своих служебных обязанностей.

Указанные судебные акты послужили основанием для отказа ОРО ФСС РФ Колмакову И.Ф. в возмещении вреда в соответствии с положениями Федерального закона РФ 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

Далее, судом установлено, что заключение госинспектора по охране туда от 10.02.1999 г., на основании которого работодателем прекращены выплаты Колмакову И.Ф., было вынесено не правомерно, поскольку не соответствовало положениям действующего законодательства.

Из письма Федеральной инспекции труда от 04.08.2003 г. следует, что имеется согласованное мнение Государственной инспекции руда в Омской области и департамента государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда Минтруда России о квалификации несчастного случая, произошедшего с Колмаковым И.Ф., как несчастного случая, связанного с производством (л.д.20).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и удовлетворяя требования истца в части признания несчастного случая, произошедшего с Колмаковым И.Ф. 16 октября 1963 года несчастным случаем, связанным с производством, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку основан на правильном толковании норм ст. 61 ГПК РФ.

Решение Омского районного суда Омской области от 17.11.1999 г. и принятые впоследствии, в связи с его обжалованием судебные акты, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как не имеется тождества лиц, участвующих в деле, кроме истца - Колмакова И.Ф., в деле участвуют иные лица.

Не имеет преюдициального значения для установления факта несчастного случая, связанного с производством, также приговор Тевризского районного суда Омской области от 09 апреля 1964 года, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании понимании норм действующего процессуального законодательства, обстоятельств, которые бы повлияли на правильность выводов суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат, по сути, выражают лишь несогласие с такими выводами.

Также руководствуясь Положениями о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1959 года, протокол N 18, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 22 декабря 1961 года N 483/25 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой", суд первой инстанции пришел к выводу, что 16.10.1963 с истцом произошел несчастный случай, который в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в установленном порядке, уполномоченными на то должностными лицами был квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством. Основания для сомнений в достоверности содержания акта формы Н-1 отсутствуют. Доказательства, опровергающие изложенное в акте формы Н-1, суду не представлены.

Указанным актом формы Н-1 установлены причины несчастного случая, а именно отсутствие дежурных и нянь в ночное время. Работодатель сам установил факт наличия вины, выразившееся в оставлении воспитанников в ночное время без присмотра, в связи с чем, они были вынуждены позвать на помощь воспитателя Колмакова И.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ГИТ в Омской области о том, что силу действовавшего на момент несчастного случая правила составления акта формы Н-1 в течение 24х часов с момент происшествия, расследования несчастного случая было проведено ненадлежащим образом и выводы, содержащиеся в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются неубедительными, поскольку объективных доказательств таким доводам, не представлено. Судебная коллегия находит такое суждение несостоятельным.

Кроме того толкование в жалобе терминов "исполнение трудовых обязанностей", "территория предприятия" и выводы, о том что в момент получения травмы Колмаков И.Ф. не исполнял свои трудовые обязанности по заданию администрации, не находился на территории предприятия, выражает субъективную оценку апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Признавая несчастный случай, произошедший с Колмаковым И.Ф. 16.10.1963, связанный с производством, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОРО Фонда социального страхования РФ назначить и произвести Колмакову И.Ф. страховые выплаты за период утраты Колмаковым И.Ф. профессиональной трудоспособности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

При этом, согласно ст. 4 названного Федерального закона РФ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Федерального закона РФ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством С. или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, ст. 28 названного Федерального закона РФ особо предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения заболевания, а устанавливаемое этим лицам обеспечение не может быть ниже установленного им ранее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 названного Федерального закона РФ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) ряда перечисленных в законе документов или их заверенных копий, в том числе акта о несчастном случае на производстве, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица и другие документы, перечень которых (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Утрата трудоспособности Колмакову И.Ф была установлена, когда порядок возмещения вреда был регламентирован Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, и установившими ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью.

Поскольку впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу 15.12.1998, то есть именно в указанный период наступил страховой случай, подтвержденный актом о несчастном случае, то с учетом указанных Правил 1992 года, следует полагать наличие права у истца на страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, с учетом положений ст. 7, 28 указанного Закона.

Таким образом, обязанность ОРО Фонда социального страхования РФ выплачивать возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве установлена действующим законодательством, более того, существом заявленных истцом требований является осуществление выплат в возмещение вреда здоровью следствие несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем, доводы Фонда в апелляционной жалобе о том, что Фонда является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что прекращение выплат в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством. Колмакову И.Ф. было осуществлено без достаточных правовых оснований, возобновление этих выплат должно быть произведено с начала осуществления деятельности Фондом социального страхования РФ с 06.01.2000, то есть с момента возникновения у Фонда этой обязанности.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить судебное решение, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием о том, что страховые выплаты Колмакову И.Ф. следует назначить и производить с 06.01.2000.

Суд апелляционной инстанции также исходит из обстоятельств, что наряду с обращениями в государственную инспекцию по охране труда, Колмаков И.Ф. с 1999 года неоднократно обращался с заявлениями в Фонд социального страхования с целью разрешения вопроса о назначении выплат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. В данном случае, все доводы жалоб, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием о том, что страховые выплаты Колмакову И. Ф. должны быть назначены и произведены Государственным учреждением - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 06.01.2000.

Председательствующий:

Судьи областного суда: