Письмо ГТК РФ от 26 июня 2003 г. N 27-32/25844 "О направлении Обзора правоприменительной практики" (не действует)

Письмо ГТК РФ от 26 июня 2003 г. N 27-32/25844
"О направлении Обзора правоприменительной практики"

ГАРАНТ:

Приказом ГТК РФ от 29 декабря 2003 г. N 1567 настоящее письмо признано недействующим с 1 января 2004 г.

Для использования в практической деятельности направляем подготовленный Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на решения, действия и бездействие таможенных органов в сфере таможенного дела и при привлечении к административной ответственности, а также отдельных вопросов, требующих разъяснения, за первое полугодие 2003 года.

Приложение: на 14 листах.

Начальник Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле генерал-лейтенант таможенной службы

З.Я.Амиров

Приложение

 I.   Рассмотрение    жалоб     на    решения,   действия, (п.п. 1 -  5) 

      бездействие   при   привлечении  к  административной               

      ответственности                                                    

 II.  Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие (п.п. 6 -  8) 

      в сфере таможенного дела                                           

 III. Рекомендации ГТК России общего характера             (п.п. 9 - 11) 

I. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие при привлечении к административной ответственности

1. Фактическое наличие в помещении склада временного хранения товаров, признанных предметом административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, находящихся на временном хранении, свидетельствует об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

02.09.2002 по авианакладной в адрес ЗАО "Москабельмет" поступил товар - комплектующие части для машин. Указанный товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва". При проведении таможенного досмотра было обнаружено повреждение целостности упаковки и отсутствие части товара, а именно обгонная муфта - 1 шт., тормозные колодки - 8 шт. По факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, 26.09.2002 в отношении ЗАО "Аэропорт-Москва" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-696/02 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением Шереметьевской таможни от 21.11.2002 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление Шереметьевской таможни было обжаловано ЗАО "Аэропорт-Москва" в ГТК России. Как следует из жалобы, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, 08.09.2002 были переданы сотрудниками склада в службу режима склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва" как забытый клиентами в зоне таможенного досмотра груз.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России в Шереметьевскую таможню было направлено поручение о проведении осмотра помещения службы режима склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва". Согласно протоколу осмотра от 14.01.2003 в указанном помещении был обнаружен товар - обгонная муфта 1 шт., тормозные колодки 5 шт. Факт принадлежности обнаруженного товара к грузу, поступившему в адрес ЗАО "Москабельмет", подтвержден письмом указанной организации, представленным в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая, что при рассмотрении жалобы было установлено, что товар - обгонная муфта 1 шт., тормозные колодки 5 шт. утрачен не был и фактически находился в зоне таможенного контроля, в действиях склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва" отсутствует событие административного правонарушения в части утраты указанного товара. Решением ГТК России от 20.01.2003 постановление Шереметьевской таможни изменено в части размера предмета административного правонарушения и соответственно размера назначенного наказания.

2. Ненадлежащее уведомление лица о необходимости производства таможенного оформления товаров, находящихся на складе временного хранения, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Московской западной таможни от 27.12.2001 по делу о НТП N 05600-6100/01 ЗАО ТД "АМИ-Тун" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК РФ, выразившееся в недекларировании товаров, предельный срок временного хранения которых истек, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 70% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что 07.06.2001 и 26.07.2001 на склад временного хранения ООО "Сервис терминал" помещен товар - пресс-форма, части поршневых двигателей, поступивший в адрес ЗАО ТД "АМИ-Тун". По истечении предельного срока временного хранения ЗАО ТД "АМИ-Тун" не приняло мер по таможенному оформлению этих товаров. По указанным фактам 08.08.2001 и 01.10.2001 в отношении ЗАО ТД "АМИ-Тун" заведены дела о нарушении таможенных правил по части 1 статьи 279 ТК РФ, впоследствии соединенные в одном производстве.

Постановление Московской западной таможни было обжаловано указанной организацией в Центральное таможенное управление. Решением Центрального таможенного управления от 18.05.2002 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ЗАО ТД "АМН-Тун" обратилось в ГТК России с жалобой на вышеназванные постановление Московской западной таможни и решение Центрального таможенного управления. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы было установлено, что постановление подлежит пересмотру в соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем дело о НТП N 05600-6100/01 возвращено в таможню. В результате пересмотра постановления 04.09.2002 Московской западной таможней вынесено новое постановление по указанному делу, согласно которому ЗАО ТД "АМИ-Тун" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

28.11.2002 в ГТК России поступила жалоба ЗАО ТД "АМИ-Тун" на постановление Московской западной таможни от 04.09.2002. В ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы было установлено, что постановления Московской западной таможни от 27.12.2001 и 04.09.2002 подлежат отмене, а производство по делу о НТП N 05600-6100/01 прекращению по следующим основаниям.

Изучением материалов дела установлено, что уведомление о необходимости принятия мер по таможенному оформлению прибывшего товара было направлено в адрес ЗАО ТД "АМИ-Тун" в срок, не позволяющий организации произвести таможенное оформление, что согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины ЗАО ТД "АМИ-Тун" в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона целью пересмотра постановлений по делам о НТП, вынесенных до 01.07.2002, является приведение неисполненных постановлений в соответствие нормам КоАП РФ, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности. В результате пересмотра постановления Московской западной таможни от 27.12.2001 по делу о НТП N 05600-6100/01 размер административного штрафа увеличился с 70% от стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, до однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ЗАО ТД "АМИ-Тун", выразилась в непринятии указанным лицом мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ. Однако постановлением Московской западной таможни от 04.09.2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию).

Также было установлено, что в результате пересмотра постановления в соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона постановлением Московской западной таможни от 04.09.2002 ЗАО ТД "АМИ-Тун" было привлечено к административной ответственности по факту непринятия мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров при наличии постановления о назначении наказания по этому же факту, что согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3. Уплата экспортером неустойки, штрафа, пени в пользу нерезидента при неисполнении экспортером условий контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров, а также оплата банковских расходов и комиссий, в случае, если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым контрактом, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с Иракским Министерством Ирригации в соответствии с меморандумом о взаимопонимании между Генеральным Секретарем ООН и Правительством Республики Ирак во исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН, ЗАО "Гидромашсервис" экспортировало товар - передвижные сварочные генераторы общей фактурной стоимостью 164162 долларов США. Согласно информации, поступившей из уполномоченного банка, экспортная валютная выручка в размере 159822,18 долларов США зачислена в установленные сроки, а валютная выручка в размере 4339,82 долларов США на транзитный валютный счет экспортера не поступила. Постановлением Центральной оперативной таможни от 30.01.2003 ЗАО "Гидромашсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ЗАО "Гидромашсервис" в ГТК России. На этапе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии с учетными карточками таможенно-банковского контроля непоступившая валютная выручка в размере 1983,12 долларов США является штрафом за несвоевременную поставку товаров, а в размере 2356,72 долларов США - комиссией иностранного банка.

Штрафные санкции от стоимости не отгруженных вовремя товаров за каждую неделю задержки или за соответствующее количество дней, прошедших с момента окончания оговоренного периода отгрузки, предусмотрены внешнеторговым контрактом, а также аккредитивом, выставленным Национальным Банком Парижа в соответствии с резолюциями Комитета Совета Безопасности ООН, Меморандумом о взаимопонимании и процедурами Комитета Совета Безопасности ООН.

В соответствии с письмами МИД РФ от 15.04.2002 N 923/дмо и от 17.03.2003 N 618/дмо согласно требованиям финансирующего банка, согласованными Национальным Банком Парижа с Секретариатом ООН, сумма штрафа при задержках поставки по условиям аккредитива должна указываться экспортером в инвойсе и затем удерживаться банком при оплате товара по отгрузочным документам. Процедуры Комитета Совета Безопасности ООН по санкциям не предусматривают возможности оплаты всей стоимости поставленного в рамках гуманитарной программы ООН в Ирак товара с последующим возвратом продавцом штрафных санкций на специальный депозитный счет (иракский счет). В случае возникновения необходимости выплаты штрафных санкций сумма аккредитива уменьшается в соответствующем размере.

Пунктом 2.2 совместной Инструкции Банка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" предусмотрено, что экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пени) при неисполнении условий контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров.

Кроме того, вышеназванным внешнеторговым контрактом предусмотрена обязанность ЗАО "Гидромашсервис" оплатить все расходы, в том числе услуги банка, взимаемые за пределами территории Ирака. В связи с тем, что расчеты производились Нью-Йоркским отделением Национального Банка Парижа, находящимся вне территории Ирака, и оплата банковских услуг осуществлялась ЗАО "Гидромашсервис", в действиях указанного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Указанная позиция была подтверждена письмом ГТК России от 19.10.1998 N 01-15/21775 "О порядке исполнения совместного письма Банка России N 266-Т и ГТК России N 01-23/20506 от 01.10.98", а также письмом ГТК России от 30.09.2002 N 01-06/39049 "О направлении методических рекомендаций".

Таким образом, денежные средства в размере 4339,84 долларов США, удержанные при переводе экспортной валютной выручки в качестве штрафа и банковской комиссии, признаны Центральной оперативной таможней в качестве предмета административного правонарушения необоснованно, в связи с чем решением ГТК России по жалобе ЗАО "Гидромашсервис" постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

4. Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта необходимо рассматривать как один факт в рамках одной таможенной декларации, на основании которой осуществлялись экспортная поставка товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с ОАО "Чаусский маслодельно-сыродельный завод", на основании паспорта бартерной сделки ООО "Единство" экспортировало товар - дизельное топливо с обязательством ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - молоко. Фактурная стоимость товара, экспортированного по ГТД N 10102140/010402/0000058, составила 222411,84 рублей, по ГТД N 10102140/050402/0000061 - 222411,84 рублей, по ГТД N 10102140/180402/0000068 - 54243,84 рублей. Общая фактурная стоимость указанного товара составила 499067,52 рублей. Эквивалентный по стоимости товар на сумму 420132,43 рублей на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Единство" дела об административном правонарушении N 10006000-57/02 по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что товар на сумму 402899,03 рублей был ввезен на таможенную территорию РФ с нарушением установленного срока обязательного ввоза товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным. По указанному факту Центральной энергетической таможней в отношении ООО "Единство" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-78/02 по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. При этом предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 1000600-57/02 (по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ) была признана часть товара стоимостью 17233,40 рублей, экспортированного по ГТД N 10102140/180402/0000068, в отношении которого эквивалентные по стоимости товары ввезены не были.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 22.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 ООО "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 22.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 ООО "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/010402/0000058, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/050402/0000061, и в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/180402/0000068.

В ГТК России поступила жалоба ООО "Единство" на вышеназванные постановления. В результате рассмотрения указанной жалобы постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 о привлечении ООО "Единство" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы на постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 о привлечении ООО "Единство" к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ было установлено, что товар на сумму 17233,40 рублей, эквивалентный по стоимости части товара, вывезенного по ГТД N 10102140/180402/0000068, ввезен на таможенную территорию РФ после вынесения постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения жалобы в деянии лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, а не частью 1 данной статьи.

Из положений действующего законодательства не следует, что требования таможенного режима экспорта исполняются единовременным зачислением всей экспортной валютной выручки на счета экспортера в уполномоченных банках или единовременным ввозом эквивалентных по стоимости товаров. Размер назначаемого наказания не должен зависеть от того, перечислило ли лицо экспортную валютную выручку или ввезло эквивалентный по стоимости товар с нарушением установленного порядка исполнения требования таможенного режима экспорта единовременно или по частям. Таким образом, нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта должно рассматриваться как один факт в рамках одной таможенной декларации, на основании которой осуществлялась экспортная поставка товаров.

Учитывая, что ООО "Единство" постановлением Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 уже было привлечено к административной ответственности по факту нарушения установленного порядка исполнения требования таможенного режима экспорта об обязательном ввозе товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным по ГТД N 10102140/180402/0000068 товарам, постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 отменено, производство по делу прекращено.

5. Цены на драгоценные металлы, котируемые Центральным банком Российской Федерации, для целей назначения административного наказания следует рассматривать как государственные регулируемые цены.

Постановлением Домодедовской таможни от 18.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10002000-63/02 гражданка З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При назначении административного наказания в виде административного штрафа стоимость золотых изделий, явившихся предметом административного правонарушения, была определена Домодедовской таможней на основе рыночной цены золота на аналогичные изделия в магазинах ОАО "Центр ювелир".

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" драгоценные металлы и сплавы были включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1997 N 773 "О внесении изменений в порядок регулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы" драгоценные металлы и сплавы исключены из этого перечня. Однако пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ Банку России рекомендовано доводить до сведения участников рынка информацию о ценах на золото, серебро и платину по его операциям с российскими коммерческими банками. Временными рекомендациями о порядке установления и согласования отпускных и расчетных цен на драгоценные металлы, утвержденными приказом Минфина России от 01.10.1997 N 418, предусмотрено, что в качестве договорных цен на драгоценные металлы в изделиях и ломе, скупаемые у населения при поставке в Госфонд России, применяются цены покупки на драгоценные металлы, котируемые Банком России на день поставки в Госфонд России.

Таким образом, несмотря на то что цены на драгоценные металлы, котируемые Банком России, государственными регулируемыми ценами не являются, с учетом особых свойств указанного товара государственное вмешательство в ценовую политику при торговле ими все-таки осуществляется. Такие цены максимально приближены к государственным регулируемым ценам и должны использоваться для целей назначения административного наказания при определении стоимости предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, решением ГТК России по жалобе гражданки З. постановление Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении N 10002000-63/03 изменено, размер административного штрафа снижен с учетом цен на золото, котируемых Банком России.

II. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие в сфере таможенного дела

6. При нарушении таможенными органами установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ срока возврата сумм излишне уплаченных налогов за каждый день нарушения срока подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном названной статьей. Вместе с тем возврат излишне уплаченных таможенных платежей по решению судебного органа должен осуществляться в соответствии с нормами АПК РФ, регламентирующими порядок исполнения судебного решения, а не в порядке, определенном статьей 78 НК РФ.

1. В ГТК России поступил ряд жалоб ЗАО "Инкомби" на отказ Московской южной таможни выплатить проценты за нарушение таможней срока возврата сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

ЗАО "Инкомби" в 1999 году на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, предназначенные для производства медицинских изделий. В отношении указанных товаров при их таможенном оформлении акционерным обществом был уплачен НДС. Вместе с тем в соответствии с подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего на момент принятия таможенной декларации, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также сырье и комплектующие изделия для их производства освобождались от уплаты НДС.

На основании этой нормы и в связи с обращениями ЗАО "Инкомби" ГТК России было предписано Московской южной таможне в срок не позднее 1 месяца со дня подачи заявления произвести по желанию плательщика возврат или зачет в счет будущих таможенных платежей сумм НДС, уплаченных акционерным обществом при ввозе товаров. Однако возврат обществу излишне уплаченного налога был осуществлен с нарушением установленного НК РФ срока.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ при нарушении налоговым органом установленного данным пунктом месячного срока возврата излишне уплаченных налогов за каждый день нарушения срока начисляются проценты.

В связи с изложенным нарушение таможней установленного срока возврата излишне уплаченных налогов было признано неправомерным, доводы заявителя о необходимости начисления процентов за нарушение указанного срока - обоснованными.

2. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2002 обязал Центральную энергетическую таможню произвести возврат ЗАО "Нобель Ойл" таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в счет нереализованных поставок нефти. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.01.2003 названное решение было оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 78 НК РФ, ЗАО "Нобель Ойл" обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением о выплате процентов за нарушение таможней срока возврата излишне уплаченных налогов. Бездействие таможни, выразившееся в невыплате указанных процентов, было обжаловано в ГТК России.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов, установленный статьей 78 НК РФ, распространяется на случаи, когда факт излишней уплаты налогов признается налоговым органом, спора о возврате суммы излишне уплаченных налогов не возникает. Иное означало бы, что на дату принятия решения об отказе в возврате суммы налогов налоговый орган должен заведомо знать, что судебным органом при рассмотрении искового заявления о возврате налогов будет принято решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налогов.

Поскольку спор о возврате ЗАО "Нобель Ойл" суммы излишне уплаченных таможенных платежей был разрешен только после вынесения 30.01.2003 постановления Федеральным Арбитражным Судом Московского округа, возврат акционерному обществу излишне уплаченных таможенных платежей должен осуществляться не в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, а в соответствии с нормами АПК РФ, регламентирующими порядок исполнения судебного решения.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

7. Запрещение выпуска товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта с целью недопущения необоснованного возмещения сумм НДС, которые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации были начислены условно и фактически декларантом не уплачивались, неправомерно.

ЗАО "Лиггет-Дукат" представило в Московскую западную таможню к таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом экспорта товар - оборудование для производства табачной продукции. Однако в установленные сроки таможенное оформление товара осуществлено не было, что послужило основанием для обжалования акционерным обществом бездействия Московской западной таможни в ГТК России. В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Заявленные к вывозу ЗАО "Лиггет-Дукат" товары ранее были ввезены им на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. Таможенное оформление товаров не было осуществлено в связи с проведением дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости с целью недопущения необоснованного возмещения сумм НДС при вывозе товаров. Основанием для принятия такого решения послужила статья 98 ТК РФ, согласно которой при экспорте товары освобождаются от налогов либо уплаченные суммы налогов подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Однако поскольку при ввозе ЗАО "Лиггет-Дукат" оборудования на таможенную территорию Российской Федерации НДС был начислен условно, фактически декларантом не уплачивался и, следовательно, возврату не подлежал, доводы заявителя признаны обоснованными, Московской западной таможне дано указание о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

8. В случае изменения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, для целей исчисления таможенных платежей определяющее значение имеет фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

ОАО "Сиданко" поставило ТОО "Торговый дом Нафто-Трейд" в марте 2003 года товар - нефть сырую. При подаче полной грузовой таможенной декларации на товар таможенным брокером ООО "Финэкс-М" были представлены транспортные документы, содержащие сведения о количестве и качестве нефти, перемещенной через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом, с пункта приема-сдачи нефти ТПП "Высокое" (граница Российской Федерации). Центральная энергетическая таможня запросила дополнительные документы, оформленные при наливе нефти в железнодорожные цистерны на наливной эстакаде ЛПДС "Броды" (территория Украины). Согласно представленным ООО "Финэкс-М" документам более 43 тонн нефти было налито в железнодорожные цистерны на ЛПДС "Броды" после 31.03.2003, то есть после повышения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2003 N 156 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, и товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе" ставок вывозных таможенных пошлин на нефть. На данном основании таможней был запрещен выпуск полной грузовой таможенной декларации, поданной ООО "Финэкс-М".

Согласно пункту 37 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 30.04.2002 N 444, увеличение или уменьшение таможенных платежей возникает, в том числе, при изменении ставок вывозной таможенной пошлины и иных обязательных таможенных платежей в заявленном периоде. При этом если фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации производилось как до, так и после вступления новых ставок в силу, на основании транспортных документов подаются две полные грузовые таможенные декларации с применением соответствующей ставки вывозной таможенной пошлины или иного обязательного таможенного платежа.

В связи с изложенным для уплаты таможенных платежей определяющее значение имеет факт перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, а не дальнейшие операции с товаром, происходящие за ее пределами (в данном случае - налив нефти в железнодорожные вагоны на ЛПДС "Броды").

Поскольку представленными при таможенном оформлении документами (акты приема-сдачи нефти) было подтверждено перемещение нефти через таможенную границу Российской Федерации в пункте приема-сдачи ТПП "Высокое" до повышения ставок вывозных таможенных пошлин на нефть, ГТК России доводы заявителя были признаны обоснованными, Центральной энергетической таможне дано указание о принятии таможенной декларации к оформлению.

III. Рекомендации ГТК России общего характера

9. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД России, не повлекших занижение размера таможенных платежей и не влияющих на применение мер нетарифного регулирования, в том числе и в случае, если в графе 31 декларации указаны неполные или неточные сведения о наименовании товаров, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара (если фактически к оформлению представлен товар в большем количестве, чем указан в декларации) влияет на принятие таможенным органом решения о выпуске товара только в случае, когда согласно установленным единицам измерения количество товара определяется весовым параметром.

В Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), направленных в таможенные органы письмом ГТК России от 30.09.2002 N 01-06/39049, было разъяснено, что состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление только таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске, в том числе условном, товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Однако несмотря на это, в ГТК России продолжают поступать обращения относительно привлечения лиц к ответственности за заявление в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД России, не повлекших занижение размера таможенных платежей, а также неполных или неточных сведений о наименовании товаров как влияющих на принятие решения о выпуске.

Обязанность декларанта заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товарах установлена ТК РФ (статьи 169, 173). Вместе с тем частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования не любых сведений о товарах, а только тех, которые влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или взимание таможенных платежей.

Под выпуском товаров в ТК РФ понимается передача таможенными органами товаров после их таможенного оформления лицу в полное распоряжение в соответствии с их таможенным режимом (пункт 13 статьи 18).

Пунктом 2 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (утверждено приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208) установлено, что классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также ведения таможенной статистики внешней торговли. Таким образом, сведения, заявляемые в графе 33 грузовой таможенной декларации (за исключением целей ведения таможенной статистики), влияют:

1) в первую очередь на взимание таможенных платежей, если влекут занижение их размера;

2) на решение таможенного органа о выпуске, если заявлены в отношении товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу (вывозу) в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно пункту 24 названного выше Положения если в результате проверки таможенным органом правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России принятый таможенным органом код товаров не влияет на принятие решения о помещении товаров под заявленный таможенный режим, на определение страны происхождения товаров, на взимание таможенных платежей и на соблюдение мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, таможенное оформление товаров продолжается.

На основании изложенного заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД России, не повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и не влияющих на применение мер нетарифного регулирования, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявление неполных или неточных сведений о наименовании товара в графе 31 декларации, если сведения о коде товара заявлены верно или не влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей и применение мер нетарифного регулирования, не влечет ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, указанные сведения необходимы для идентификации товаров для таможенных целей, то есть для подтверждения соответствия товаров, заявленных в таможенной декларации и представляемых таможенному органу, и для отнесения товаров к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара (в частности, о весе, когда согласно установленным единицам измерения количество товара определяется весовым параметром), если фактически к оформлению представлен товар в большем количестве, чем указан в декларации, влияет на принятие таможенным органом решения о выпуске и может повлечь ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

10. Непредставление таможенному органу таможенной декларации в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ. Таможенный брокер может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье только за нарушение установленных сроков представления документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

В ГТК России поступило обращение Уральского таможенного управления относительно привлечения лиц к административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ в случаях представления таможенному органу таможенной декларация, документов или дополнительных сведений с нарушением сроков и непредставления указанных документов в установленные сроки, а также по вопросу признания таможенного брокера субъектом административной ответственности по указанной статье.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.12 КоАП РФ, является длящимся, объективная сторона которого выражается в противоправном бездействии лица. При этом следует учитывать, что лицо нарушает установленный срок подачи декларации уже на следующий после истечения срока подачи таможенной декларации день. Подачу таможенной декларации с нарушением установленных сроков следует рассматривать как действие лица, направленное к прекращению противоправного бездействия. Таким образом, если лицо не представило таможенному органу таможенную декларацию в установленный срок, должен быть решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.12 КоАП РФ. Аналогичным образом следует рассматривать объективную сторону правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления в таможенный орган документов или иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Субъектом административной ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в нарушении установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, поскольку именно на него возложена обязанность оформить товар в таможенном отношении. Таможенный брокер, выступая посредником между лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, и таможенным органом, обладает правом, но не обязанностью оформить товар. Обязанность по своевременной подаче таможенной декларации вытекает из гражданско-правового договора и возникает у таможенного брокера перед лицом, перемещающим товары, а не перед таможенным органом. За неисполнение своих договорных обязательств таможенный брокер отвечает только перед лицом, перемещающим товары, которое вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из обращения Уральского таможенного управления в правоприменительной практике возникают проблемы доказывания вины лица, перемещающего товары, в случае, когда оно своевременно представляет таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенных целей, однако последний в силу обстоятельств, не зависящих от лица, перемещающего товары, нарушает сроки подачи таможенной декларации. В данном случае при доказывании виновности лица, перемещающего товары, следует учитывать, насколько им использовались те меры, которые наиболее полно гарантировали бы соблюдение таможенным брокером сроков подачи таможенной декларации. Неустановление в ходе производства по делу об административном правонарушении вины лица, перемещающего товары, не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 16.12 КоАП РФ ненадлежащего субъекта (таможенного брокера).

Правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом ГТК России от 29.11.2002 N 1284, определен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, а также документов, необходимых для принятия решения о возможности помещения товаров под заявленный таможенный режим, которые могут быть представлены отдельно от таможенной декларации в срок не превышающий десяти дней со дня оформления принятия таможенной декларации, а для товаров, упомянутых в статье 133 ТК РФ, - трех дней. Кроме того, лицо, осуществляющее проверку таможенной декларации, может запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом. Учитывая, что обязанность по представлению документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, и запрашиваемых таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации возлагается на декларанта, за нарушение установленных сроков представления документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, должен быть привлечен к административной ответственности таможенный брокер.

11. Лицо, перемещающее товары, подлежит административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ по каждому факту нарушения сроков представления таможенной декларации на части товара, если сроки подачи декларации таможенным органом не продлялись.

В практике региональных таможенных управлений также возникают вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ за каждый факт нарушения сроков представления таможенной декларации на части товара, поставляемого отдельными партиями по одному контракту в адрес одного лица в течение определенного срока, при последующей подаче единой декларации на готовое изделие.

Особенности таможенного оформления указанных товаров определены Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388. При привлечении к административной ответственности по статье 16.12 КоАП РФ за каждый факт нарушения сроков представления таможенной декларации необходимо учитывать, что обязанность подать таможенную декларацию в установленные сроки возникает у лица, перемещающего товары, при представлении таможенному органу каждой партии товара (статья 171 ТК РФ). Абзацем 2 пункта 4 вышеназванных Правил предусмотрено, что указанные сроки подачи декларации могут быть продлены таможенным органом в пределах срока, установленного для временного хранения, по письменному обращению декларанта. Таким образом, привлечение к административной ответственности лица, перемещающего товары, по статье 16.12 КоАП РФ по каждому факту нарушения сроков представления таможенной декларации на части товара является обоснованным в случае, если сроки подачи декларации таможенным органом не продлялись.