Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2003 г. N 1695/03 Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда, суд исходил из того, что на момент совершения данного правонарушения у ответчика отсутствовала обязанность по регистрации в органах страховщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 июня 2003 г. N 1695/03

ГАРАНТ:

См. также письмо ПФР от 7 июля 2003 г. N СД-09-25/7071

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Сибриной Е.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 967/5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе (истца) - Золотарева И.Н., Шеронов Е.А.;

от Пенсионного фонда Российской Федерации - Донцов С.Е., Левина Н.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе (далее - управление пенсионного фонда) - обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибриной Е.Н. штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

В обоснование искового требования управление пенсионного фонда сослалось на статьи 11 и 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие обязанность страхователей зарегистрироваться в территориальных органах страховщика в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации и устанавливающие ответственность в виде штрафа за нарушение срока регистрации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.02 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.02 решение отменено и исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.02 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае тридцатидневный срок регистрации в органах страховщика следует исчислять с 17.12.01 - даты опубликования Федерального закона N 167-ФЗ, и сделали вывод, что предприниматель, прошедшая государственную регистрацию 11.12.01, то есть до вступления в силу этого Закона, обязана зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя после 17.12.01 в течение тридцати дней, то есть до 17.01.02. При этом судебные инстанции указали, что штраф за нарушение срока регистрации в качестве страхователя должен налагать страховщик с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предприниматель Сибрина Е.Н., обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, указала на неправильное толкование этими судебными инстанциями норм материального права, содержащихся в статьях 2 и 11 Федерального закона N 167-ФЗ, статьях 10, 34.1, 106 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что при применении норм об ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление пенсионного фонда в отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и представитель Пенсионного фонда Российской Федерации в выступлении на заседании Президиума просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы, приведенные в заявлении ответчика и в выступлении представителя истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судебными инстанциями, принявшими оспариваемые судебные акты, на основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" сделан правильный вывод о праве страховщиков взыскивать со страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом, поэтому довод предпринимателя о том, что привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации должно производиться по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена частью 2 статьи 9 и пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ. Поскольку в статье 11 Федерального закона N 167-ФЗ установлен срок исполнения этой обязанности и статьей 27 указанного Закона введена ответственность за его нарушение, то такая ответственность может быть применена только к тем лицам, соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления этого Закона в силу, то есть со дня официального опубликования его полного текста в "Российской газете" от 20.12.01 N 247.

При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового требования управления пенсионного фонда.

Поскольку неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений законодательства об обязательном пенсионном страховании нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.02 по делу N 967/5 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.02 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.02 по делу N 967/5 оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев