Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 11224/02 Муниципальное имущество, переданное ответчику в аренду по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 июля 2003 г. N 11224/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савюша С.Ф., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-2000" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26-27.06.02, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5356/2002-С18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от администрации Ольховского района Волгоградской области (истца) - Орлов Н.Н., Бобылев В.В.;

от ООО "Дортехсервис-2000" (ответчика) - Жуковский В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц Президиум установил следующее.

Администрация Ольховского района обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, с иском к ООО "Дортехсервис-2000" о признании недействительным договора аренды от 26.07.2000 с правом выкупа имущественного комплекса военного городка, заключенного между администрацией Ольховского района и обществом. Исковое требование мотивировано тем, что арендованное имущество является собственностью Ольховского района и отчуждение его возможно лишь в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 26-27.06.02 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.02 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении ООО "Дортехсервис-2000" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске по следующим основаниям. Судом допущено неправильное применение закона. В частности, суд вопреки уставу Ольховского района сделал вывод, что администрация не вправе была заключать договор аренды муниципального имущества. Кроме того, признание договора аренды с правом выкупа полностью ничтожной сделкой со ссылкой на нарушение законодательства о приватизации неправомерна, так как сдача муниципального имущества в аренду осуществлена согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а упоминание в договоре аренды о праве арендатора на выкуп имущества не реализовано и не может свидетельствовать о незаконности самого договора аренды. Суд также неправомерно сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование истребования имущества у арендатора, так как сам истец заявлял это требование в порядке применения последствий недействительности сделки.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа от 26.07.2000 предусматривал переход муниципального имущества в собственность ответчика после внесения арендодателю всей причитающейся суммы арендной платы в качестве выкупной цены. В связи с этим суд обоснованно дал оценку указанному договору как сделке приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Следовательно, суд обоснованно признал договор аренды с правом выкупа от 26.07.2000 ничтожной сделкой как противоречащий законодательству о приватизации.

Правомерно судебными актами признана неосновательной ссылка ответчика на возможность согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора недействительным лишь в части права арендатора на выкуп имущества, поскольку сделка была направлена на отчуждение имущества.

Таким образом, муниципальное имущество было передано ответчику по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал в решении суд.

Между тем это не отразилось на правильности принятого по существу решения, поэтому также не может служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 26-27.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5356/2002-C18 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.02 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Дортехсервис-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Юков