Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 245-О "О разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.Д.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в пленарном заседании вопрос об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории.

Заслушав сообщение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего предварительное изучение ходатайства Московской областной Думы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Определением от 8 июня 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории, поскольку заявителем не были использованы все возможности разрешения спора иным способом, что является необходимым условием допустимости такого ходатайства согласно пункту 3 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из способов разрешения спора, как следует из пункта 7 части первой той же статьи, является обращение к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации.

20 сентября 2000 года Московская областная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит разъяснить:

является ли ходатайство органа государственной власти субъекта Российской Федерации о разрешении спора о компетенции допустимым только при соблюдении всех требований, предусмотренных частью первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации";

возможно ли применение части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации и пункта 7 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в отсутствие соответствующего федерального закона, устанавливающего механизм согласительных процедур для разрешения правовых конфликтов.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил:

1. Статья 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает обязательные условия допустимости ходатайства органа государственной власти по спору о компетенции. Одним из таких условий является невозможность разрешения спора иным способом (пункт 3 части первой).

Возможность разрешения споров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации во внесудебном порядке непосредственно закреплена в статье 85 Конституции Российской Федерации, согласно которой Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1). Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требует обращения к Президенту Российской Федерации во всех случаях, когда возникает спор о компетенции, однако обязательным условием допустимости рассмотрения ходатайства по такому спору в Конституционном Суде Российской Федерации является положение о том, что "спор не был или не может быть разрешен иным способом".

С учетом того, что вопрос, поставленный в ходатайстве Московской областной Думы, о разрешении спора о компетенции по определению состава территории, по своему правовому, политическому и экономическому содержанию имеет исторически сложившийся комплексный характер, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2000 года указал на необходимость обращения заявителя к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур для разрешения этого спора.

2. Отсутствие федерального закона, регулирующего процессуальный порядок осуществления согласительных процедур, не является препятствием для реализации положений статьи 85 Конституции Российской Федерации, так как нормы Конституции Российской Федерации в соответствии с ее статьей 15 (часть 1) имеют высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации. Подтверждением этому служит имеющаяся практика использования согласительных процедур Президентом Российской Федерации для разрешения разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации необходимости использования согласительных процедур в конкретном споре о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории не означает возложение соответствующей обязанности на Президента Российской Федерации, - по смыслу статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункта 7 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", использование согласительных процедур является правом Президента Российской Федерации. Если Президент Российской Федерации в течение месяца не использовал их либо если они не привели к разрешению спора, то дело может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации как по инициативе Президента Российской Федерации, так и по ходатайству заявителя.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного

Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации

Н.В.Селезнев