Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 7644/03 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 октября 2003 г. N 7644/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании принял участие представитель ОАО "Комбинат объемного домостроения" (истца) Котлярова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.02 N 309.

Оспариваемое решение о взыскании с налогоплательщика 209251 рубля недоимки по земельному налогу, 110176 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, 41850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и 460352 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации принято налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 18.04.2000 по 31.12.01, в ходе которой выявлен факт неуплаты земельного налога за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 6,14 гектара, занятый зданиями и сооружениями производственного назначения.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 502202 рублей за неуплату акционерным обществом земельного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.02 в удовлетворении иска обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты отменил на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у акционерного общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В отзыве на заявление акционерное общество просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Акционерное общество зарегистрировано в городе Волжский (свидетельство о государственной перерегистрации от 20.04.2000 N 01778 ВП) и поставлено на учет в налоговой инспекции 18.04.2000.

Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения", исполняя решение собрания кредиторов, передало ОАО "Комбинат объемного домостроения" по договору и передаточному акту от 15.06.99 в качестве взноса в уставный капитал имущественный комплекс, в том числе и основные средства. Факт передачи имущества, а именно: зданий и сооружений производственного назначения площадью 16643,3 квадратных метра - зарегистрирован 12.10.99 в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.

Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, акционерное общество не оформило.

Договор аренды земельного участка площадью 6,14 гектара, на котором расположены здания и сооружения, заключен Управлением муниципального имущества города Волжского с акционерным обществом только 04.05.01 на срок с 01.01.01 по 01.01.50. Арендная плата уплачивалась арендатором лишь с 01.01.01.

За период с 18.04.2000 по 31.12.2000, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на названном земельном участке, акционерное общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у акционерного общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей в период с 18.04.2000 по 31.12.2000, когда последнее являлось фактическим пользователем земельного участка, допустил ошибку в применении закона.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, не принял новый судебный акт.

При данных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 23.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В рассматриваемом случае общество получило от другого юридического лица в качестве вклада в уставный капитал земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, при этом право собственности было оформлено только на здания и сооружения. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю общество в спорный период с учетом ст.15 Закона РФ "О плате за землю" не уплачивало земельный налог, который налоговая инспекция доначислила по результатам проверки.

Федеральный арбитражный суд поддержал позицию общества и отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Признавая позицию кассационной инстанции неверной, Президиум исходил из того, что ст.1 Закона РФ "О плате за землю" устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации, при этом земельный налог выступает в качестве одной из форм такой платы.

Земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Кроме того, ст.37 Земельного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, также предусматривает, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога законодательство связывает, прежде всего, с самим фактом использования земли. Также Президиум отметил, что получение правоустанавливающих документов на земельный участок зависит от волеизъявления пользователя. Однако налог является обязательным платежом, и его уплата не может зависеть от желания лица.

Поддерживая позицию налогового органа, Президиум отменил постановление федерального арбитражного суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права и оставил в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.