Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данном лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.10.02 N 25-28-37 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 28.11.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.03 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить их. По мнению заявителя, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Кроме того, общество считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара в киоске, принадлежащем обществу, без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 19.09.02 N 25-28-43/юл и актом проверки наличных денежных средств кассы без даты и номера.

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.10.02: N 25-28-65 в отношении общества и N 25-28-66 - в отношении руководителя общества, на основании которых оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего: допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Аналогичная обязанность установлена также статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 18.06.93 N 5215-1 поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, актам проверки, объяснительным запискам руководителя общества и продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 28.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре указанных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов. Однако протокол об административном правонарушении, выявленном 19 сентября 2002 г., был составлен не немедленно после выявления правонарушения, а 3 октября 2002 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правомерность действий налоговой инспекции.

Поддерживая позицию налогового органа и нижестоящих судебных инстанций, Президиум указал на то, что ч.1 ст.28.5 КоАП РФ действительно предусматривает составление протокола об административном правонарушении немедленно после его выявления. В то же время само по себе нарушение указанных сроков не влечет за собой незаконность производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения правонарушителя к ответственности является соблюденной в случае, если протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из этого, Президиум пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный хотя и не немедленно, но с соблюдением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, сохраняет свою юридическую силу и может служить для подтверждения факта правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен налоговой инспекцией в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и им подтверждается факт правонарушения, то общество правомерно привлечено к ответственности правомерно.

Руководствуясь вышеизложенным, Президиум оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций).