Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 12025/03 Дело о признании недействительным пункта 2 распоряжения Госкомимущества РФ от 1 сентября 1994 г. N 2268-р направлено на новое рассмотрение, поскольку технические средства и сооружения радиотелевизионного передающего центра составляют неделимое имущество этого центра и подлежат приватизации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 декабря 2003 г. N 12025/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - федеральное предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2002, постановления суда апелляционном инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-5881/02-2-13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Связьтранснефть" (ответчика) - Моторина О.В., Зайцев В.Я., Коптелов В.В.;

от Министерства имущественных отношений Российской Федерации (ответчика) - Воскобойников И.А., Ноздрина С.В.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (третьего лица) - Лебедев Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным пункта 2 распоряжения Госкомимущества России от 01.09.1994 N 2268-р об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение связи" (далее - предприятие) и устава открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (далее - общество) в части включения в план приватизации предприятия и уставный капитал созданного на его базе акционерного общества зданий ралиотелевизионных станций и телевизионных мачт, находящихся в городе Нижневартовске и в рабочем поселке Белый Яр (г. Сургут).

Исковые требования мотивированы тем, что радиотелевизионый центр состоит из радиотелевизионных станций (РТС), расположенных в их технических зданиях, и телевизионных мачт, на которых размещено радиотелевизионное оборудование. Нежилые помещения в спорных зданиях и телевизионные мачты по утвержденному проекту строились с целью обеспечения многопрограммного телерадиовещания населению Ханты-Мансийского автономного округа, и после сдачи этих объектов в эксплуатацию они используются областным радиотелевизионным передающим центром.

В нарушение законодательных норм о приватизации, запрещавших приватизацию в 1994 году радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения, упомянутые объекты, являющиеся исключительно федеральной собственностью, незаконно вошли в состав имущества, приватизируемого предприятием, и незаконно были включены в уставный капитал созданного в процессе приватизации общества.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2002 был признан недействительным пункт 2 распоряжения Госкомимущества России от 01.09.1994 N 2268-р об утверждении плана приватизации предприятия и устава общества в части включения в уставный капитал последнего РТС и телевизионных мачт, находящихся в городе Нижневартовске и в поселке Белый Яр (г. Сургут). В удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2002 отменил указанные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования следующих вопросов: предназначение спорных объектов; на чьем балансе и в чьем ведении они находились до принятия оспариваемого акта и использовались ли эти объекты в технологическом процессе (производственной деятельности) приватизированного предприятия. Кроме того, прокурору было предложено уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении дела прокурор, уточнив иск, просил применить последствия ничтожной сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 N 2268-р, в части незаконного включения в процессе приватизации в уставный капитал общества технического здания РТС и телевизионной мачты, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, рабочий поселок Белый Яр, а также технического здания РТС и телевизионной мачты, находящихся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Рабочая, 2, путем возврата этих объектов в федеральную собственность. Прокурор указал на ничтожность сделки приватизации в части приватизации названных объектов, так как они относились исключительно к федеральной собственности и не подлежали приватизации согласно пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2002 в иске отказано. Судом установлено, что спорные объекты являются составной частью приватизированных акционерным обществом радиолинейных линий (РРС-18 и РРС-23), предназначенных для обеспечения технологического процесса на предприятии в целях осуществления передачи сигналов автоматики и телемеханики по управлению перекачечными станциями нефтепровода, связи линейных обходчиков с районными диспетчерами и т.п., в связи с чем эти объекты относились к имуществу предприятия, и их приватизация законодательством не была запрещена. Письмо от 12.09.2000 открытого акционерного общества "Гипросвязь-4" (проектной организации), участвовавшего в разработке проектно-технической документации на спорные объекты, согласно которому технические здания и телевизионные мачты, вошедшие в состав РРС-18 и РРС-23, создавались и в целях организации телерадиовещания для населения округа, судом не признано надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции указал на то, что спорные здания и мачты строились по заказу Минтранснефти СССР и частично арендуются третьим лицом - федеральным предприятием для эксплуатации оборудования радиотелевизионной станции, которое находится в указанных зданиях и на мачтах, и не было приватизировано акционерным обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов федеральное предприятие ссылается на следующие обстоятельства. Спорные здания и телевизионные мачты, приватизированные акционерным обществом, строились по целевому назначению - для организации телерадиовещания в населенных пунктах. Радиотелевизионный передающий центр с 1975 года занимает определенные нежилые помещения (378 кв. метров) в здании и использует телевизионную мачту (около 33,7 процента), которые расположены в поселке Белый Яр (г. Сургут). С 1982 года занимает определенные нежилые помещения в здании (293,1 кв. метра) и использует телевизионную мачту (около 27,9 процента), находящиеся в городе Нижневартовске. За использование нежилых помещений в зданиях и участков телевизионных мачт федеральное предприятие (арендатор) платит обществу арендную плату по договорам аренды за счет средств федерального бюджета. Арендатор не исключает возможности изъятия у него данных объектов арендодателем, что повлечет прекращение радиотелевещания в населенных пунктах. Заявитель полагает, что сделка приватизации используемых федеральным предприятием объектов была совершена с нарушением законодательства о приватизации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено следующее. При приватизации предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество в уставный капитал последнего под объектами, названными "РРС-18" и "РРС-23", были включены технические здания и передающие мачты, расположенные в городе Нижневартовске и в поселке Белый Яр (г. Сургут). Судебными инстанциями признано, что спорные объекты предназначены только для использования в производственных целях.

Выводы судебных инстанций о принадлежности спорных объектов только к имуществу предприятия не соответствуют материалам дела.

Спорные технические здания и передающие мачты возводились за счет централизованных государственных средств и в проектно-технической документации на эта объекты предусматривалось размещение в зданиях и на мачтах оборудования радиотелевизионного передающего центра для осуществления им телерадиовещания населению округа. После ввода спорных объектов в эксплуатацию и по настоящее время Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр (филиал федерального предприятия) использует спорные технические здания и передающие мачты в своей деятельности, связанной с телерадиовещанием населению округа.

Предприятие и созданное на его базе общество, приватизировавшее в 1994 году в целом спорные технические здания, а также передающие мачты, деятельностью по приему и эфирной трансляции телевизионных и радиовещательных программ населению не занимается.

При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на использование спорных объектов лишь в производственных целях несостоятельна.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в период приватизации названного предприятия в 1994 году в законодательстве о приватизации отсутствовал запрет на приватизацию спорных объектов, не соответствует пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации, действовавшей в указанный период.

Согласно пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации была запрещена приватизация радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения.

По утверждению истца и третьего лица по делу, к техническим средствам и сооружениям радиотелевизионного передающего центра относятся спорные технические здания и передающие мачты, поскольку установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование упомянутого центра не может эксплуатироваться самостоятельно, и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра.

Указанному обстоятельству и связанному с ним вопросу о возможности приватизации в 1994 году спорных объектов, используемых радиотелевизионным передающим центром для телерадиовещания населению округа, судебные инстанции не дали правовой оценки.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 26.11.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-5881/02-2-13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев