Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N ГКПИ01-1847 В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его, он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N ГКПИ01-1847

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по вопросу о внесении исправлений в решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. по заявлению ООО ЧОП "Комбат" о признании недействительным абз. 4 п. 11 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 693,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Комбат" о признании недействительным абз. 4 п. 11 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. N 693, заявление ООО ЧОП "Комбат" о признании недействительным оспариваемого нормативного правового акта оставлено без удовлетворения.

После разбирательства дела судом 12 марта 2002 г. была объявлена резолютивная часть решения.

В мотивированном решении суда от 12 марта 2002 г. имеется недостаток, заключающийся в том, что в решении после слов: "при таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии положений оспариваемого нормативного акта Закону РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пропущены слова: "Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель ООО ЧОП "Комбат" о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица Правительства РФ М. пояснил, что в решении отсутствуют слова: "Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ М., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей, что в мотивированном решении допущена техническая ошибка, Верховный Суд Российской Федерации считает, что при составлении мотивированного решения допущена описка.

В соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судом рассматривался вопрос на предмет соответствия постановления Правительства РФ действующему федеральному законодательству, в частности, Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако, в решении после слов: "при таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии положений оспариваемого нормативного акта Закону РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пропущены слова: "Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 204 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации определил:

исправить допущенную техническую ошибку в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г.: в мотивированном решении после слов: "при таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии положений оспариваемого нормативного акта Закону РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дополнить словами: "и Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.