Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статей 4 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Л.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В.Родина и Л.В.Абрамовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В.Родин и Л.В.Абрамова оспаривают конституционность статей пункта 1 части первой статьи 4 и статьи 116 ГПК РСФСР, части 1 статьи 4, частей 1 и 5 статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 1 статьи 29 АПК Российской Федерации 2002 года, статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют судебному обжалованию нормативных актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изданных на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательных для всех подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а потому противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации определением от 25 декабря 2000 года отказал в рассмотрении жалобы ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" (генеральным директором и акционером которого являются соответственно В.В.Родин и Л.В.Абрамова), других организаций и граждан о признании незаконными приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18 августа 2000 года "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и разъясняющего порядок его применения письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 октября 2000 года на том основании, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы, куда ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" обратилось с иском аналогичного содержания, определением от 31 июля 2001 года прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны ни нормативными, ни ненормативными актами, адресованы подразделениям налоговых органов, не затрагивают охраняемые законом права и интересы юридических лиц, а потому не могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 4) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4); налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 29 устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1); об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Как следует из содержания приведенных положений, статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями статьи 29 АПК Российской Федерации, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

Решение же вопроса о том, нормативными или ненормативными являются указанные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и, соответственно, о возможности их обжалования в суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения статей 4, 116 ГПК РСФСР и статей 4, 22 АПК Российской Федерации 1995 года не могут быть признаны противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают каких-либо ограничений права каждого на государственную, судебную защиту его прав и свобод, а также не препятствуют суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимать решение в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Федеральными законами от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 февраля 2003 года - новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признаны утратившими силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года.

Таким образом, положения статей 4 и 22 АПК Российской Федерации и статьи 4 и 116 ГПК РСФСР утратили силу к началу производства по жалобе граждан В.В.Родина и Л.В.Абрамовой, однако поскольку применение указанных норм в отношении заявителей не повлекло нарушения их конституционных прав и свобод, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов