Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N КАС04-133 Включение ГТК РФ в число документов, необходимых для проверки грузовой таможенной декларации, документов, подтверждающих право лица, перемещающего товары, на использование объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите таможенными органами РФ в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности, признано законным

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N КАС04-133

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К-2" о признании недействующим подпункта "и" пункта 15 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 ноября 2002 года N 1284,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителя Государственного таможенного комитета Российской Федерации, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

В соответствии с подпунктом "и" пункта 15 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 ноября 2002 года N 1284, после оформления принятия ГТД проверка сведений, необходимых для принятия решения о возможности помещения товаров под заявленный таможенный режим, начинается не позднее 3 рабочих часов после представления документов, подтверждающих право лица, перемещающего товары, на использование объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "К-2" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "и" пункта 15 Правил недействительным в той части, в какой он позволяет считать использованием объекта интеллектуальной собственности оборот товаров, маркированных товарным знаком; запрещать ввоз и дальнейший оборот товаров, маркированных товарным знаком и не являющихся контрафактными, без разрешения правообладателя товарного знака и наличия лицензионного договора.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в указанной части ограничивает свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предусматривает представление не предусмотренных законом документов, ошибочно отождествляет использование товарного знака с использованием товара, маркированного заводом-изготовителем таким знаком, что нарушает его (заявителя) право на ведение внешнеэкономической деятельности и противоречит статьям 2, 8, 15, 74 Конституции Российской Федерации; статьям 1, 2, 129 и 138 Гражданского кодекса РФ; статьям 11, 18-20 и 190 Таможенного кодекса РФ; статьям 2-4, 10, 15, 19 ФЗ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности"; статьям 1, 2, 4, 6, 7, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; статьям 1, 4, 22, 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "К-2" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак, как средство индивидуализации продукции, является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции РФ охраняется законом. Согласно статье 3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 4 этого Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввозятся на территорию Российской Федерации; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 5 статьи 403 Таможенного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2004 г. и подлежащего применению по настоящему делу, одной из основных функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать меры в соответствии с главой 38 этого Кодекса.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, принято решение о принятии указанных мер, вносятся в таможенный реестр интеллектуальной собственности.

В случае выявления при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, указанных правообладателем (его представителем) как контрафактные, их выпуск приостанавливается, о чем таможенный орган уведомляет декларанта и правообладателя (его представителя).

Приведенные положения должны рассматриваться в нормативном единстве с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149, устанавливающим одним из условий выпуска товаров таможенными органами представление документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, и пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса РФ, закрепляющим право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен.

При таком рассмотрении норм закона со всей очевидностью вытекает вывод о праве таможенных органов при производстве таможенного оформления и таможенного контроля требовать представления указанных в подпункте "и" пункта 15 Правил документов, необходимых для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, если выявлены товары, на которых используется объект интеллектуальной собственности, внесенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае отсутствия у лица, перемещающего товары, документов, подтверждающих его право на использование объекта интеллектуальной собственности, наступают последствия, предусмотренные статьей 397 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из этого и компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, закрепленной в пункте 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ (статья 174 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на время принятия оспариваемого нормативного правового акта), следует признать законным включение Государственным таможенным комитетом РФ в число документов, необходимых для проверки грузовой таможенной декларации, документов, подтверждающих право лица, перемещающего товары, на использование объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Данное требование действует исключительно в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, которые внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, о принятии мер в порядке главы 38 Таможенного кодекса РФ. Иное толкование оспариваемой нормы позволяло бы таможенным органам произвольно определять требуемые для таможенных целей документы и допускало бы возможность требовать представления тех документов, необходимость представления которых не основана на нормах Таможенного кодекса РФ.

Оспариваемая норма в равной мере распространяется на всех участников внешнеэкономической деятельности, устанавливает для них одинаковые требования, в связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им положения нормативного правового акта нормам Конституции РФ и федеральных законов, запрещающим вводить дополнительные ограничения на импорт товаров, создавать какие-либо преимущества для одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма принята компетентным правотворческим органом, конституционным нормам и нормам федерального закона не противоречит, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, а потому правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом в решении суда обоснованно указано на то, что часть перечисленных в заявлении ООО "К-2" норм федерального законодательства не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.