Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 514-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства группы членов Совета Федерации об официальном разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 4 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства группы членов Совета Федерации, установил:

1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации члены Совета Федерации просят дать официальное разъяснение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 4 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Заявители указывают, что вопреки изложенным в названных постановлениях правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции продолжают рассмотрение дел об оспаривании положений конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, и ставят в связи с этим перед Конституционным Судом Российской Федерации следующие вопросы:

1) возможна ли проверка положений конституций (уставов) субъектов Российской Федерации на соответствие их федеральным законам без оценки конституционности этих положений?

2) являются ли решения судов общей юрисдикции, принятые в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для внесения изменений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации до того, как Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит противоречие нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному закону?

3) являются ли решения судов общей юрисдикции, которыми норма конституции (устава) субъекта Российской Федерации признается противоречащей федеральному закону и недействующей, обязательными для других субъектов Российской Федерации, в конституциях (уставах) которых наличествует аналогичная норма?

4) подлежат ли применению решения судов общей юрисдикции, принятые по вопросам проверки соответствия федеральным законам положений конституций (уставов) субъектов Российской Федерации?

2. 18 июля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В пункте 4 мотивировочной части данного Постановления нашли свое разрешение вопросы, поставленные в ходатайстве группы членов Совета Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации; проверка соответствия федеральному закону конституции (устава) субъекта Российской Федерации фактически невозможна без установления соответствия норм учредительного акта субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации; выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению; разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

проверка соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации федеральным законам в судах общей юрисдикции не согласуется с одним из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) принципов правосудия, в силу которого надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, при том что не исключается возможность разрешения судами общей юрисдикции конкретных дел, в которых подлежат применению конституция или устав субъекта Российской Федерации;

суд общей юрисдикции, придя к выводу о противоречии конституции или устава субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными;

суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам учредительных актов других субъектов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке;

субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации. Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве группы членов Совета Федерации нашли разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года и дополнительное разъяснение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года и от 4 апреля 2002 года не требуется, дальнейшее рассмотрение данного ходатайства не является необходимым в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 83, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Ходатайство группы членов Совета Федерации об официальном разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 4 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. Данилов