Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5 "Увольнение работника по основанию прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре)" (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5
"Увольнение работника по основанию прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре)
(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав требования следующим.

15 февраля 2002 г. между нею и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым она назначена на должность начальника планово-экономического отдела упомянутого предприятия сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным вознаграждением 1,25% от прибыли.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. в контракт были внесены изменения: установлен оклад в размере 5 тыс. рублей и увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном контракт не изменялся.

Приказом от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока действия контракта ей установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере 1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом N 43 она уволена с 5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области от 5 января 2003 г.

По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения такого вида договора. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового договора произошло без ее письменного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ; она не была уведомлена в письменной форме за два месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2 ст. 73 ТК РФ.

Б. просила считать контракт заключенным с ней на неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем - с окладом 5 тыс. рублей и вознаграждением до 5% от прибыли.

Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей недоплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и премиальное вознаграждение, по ее мнению, необходимо взыскать с ответчика в ее пользу названные суммы. При этом со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ истица просила восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она болела с 25 марта по 4 июня 2003 г. и это подтверждено больничным листом.

Б. также не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена с Положением, в силу которого может выполнять функции начальника планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Как считала Б., действительным мотивом увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" тем, что она сообщила о недостатках в работе предприятия в вышестоящую организацию.

Истица просила взыскать в ее пользу 5 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что тяжело переживала ситуацию и болела.

Решением Тверского областного суда от 15 января 2004 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "ОКБ ПТ" ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (в ред. от 11 ноября 2003 г.) прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так в течение всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей вменялись, ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе обязал ответчика оплатить.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда, отказавшего исключить из суммы оплаты вынужденного прогула сумму заработка истицы по новому месту работы, нельзя признать состоятельным. Как установил суд, истица после увольнения работала страховым агентом в ОАО "РЕСО-Гарантия" по совместительству, постоянного места работы не имела. Нормы трудового права не предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного прогула обязанности засчитывать суммы дополнительной заработной платы, полученной при работе по совместительству.

Правильными являются и выводы суда о неправомерности заключения с истицей срочного трудового договора, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Продолжение истицей трудовой деятельности в той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, а в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным снижение истице оклада с 5 тыс. рублей до 1890 руб. в месяц, поскольку она не была предупреждена об указанном изменении за два месяца.

Причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права признаны судом уважительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" - без удовлетворения.