Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 5-Г04-72 Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2004 г. Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п.3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 сентября 2004 г. N 5-Г04-72

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. кассационную жалобу ООО "ОМИС'92" на решение Московского городского суда от 17 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителей ООО "ОМИС'92", поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Москвы, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

ООО "ОМИС'92" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 3 Постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 г. "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными Постановлением правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что п. 3 Постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП предоставляет право Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, т.е. органу исполнительной власти города Москвы, определять места размещения наружной рекламы не только на объектах собственности города Москвы, но и на не принадлежащих ему объектах. Поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются предметом гражданского законодательства, которое в силу п. "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, то п. 3 противоречит федеральному закону.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОМИС'92" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться только нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами власти.

В тоже время, анализируя оспариваемый акт, а также действующее законодательство о рекламе, суд пришел к правильному выводу, что вопросы, связанные с определением мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы, не являются предметом ведения Российской Федерации.

По смыслу оспариваемой нормы, определение мест для размещения рекламы является процедурой определения соответствия размещаемого средства наружной рекламы градостроительной, архитектурно-художественной концепции облика города, планам и программам градостроительного развития города Москвы и частей его территории, соответствия требованиям технической безопасности.

Доводы Правительства Москвы о том, что под определением мест для размещения средств наружной рекламы в пункте 3 оспариваемого постановления понимается решение вопроса о возможности расположить средство наружной рекламы на конкретном, выбранном рекламораспространителем месте, с учетом существующих архитектурных и градостроительных особенностей места, наличия дорожных знаков, проходящих коммуникации# и т.д., в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, решение указанных вопросов на соответствующих территориях, в соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 марта 1997 г. по делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона "О рекламе" также не исключил возможности того, что если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, то субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая норма не может быть отнесена к нормам, регулирующим гражданско-правовые отношения и, следовательно, указанные отношения могли быть предметом регулирования субъекта Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемая норма Постановления Правительства Москвы регулирует гражданско-правовые отношения, не следует из содержания этой нормы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОМИС'92" - без удовлетворения.