Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования - суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что заключенный ответчиками договор поставки не содержит условий, необходимых для договоров данного вида, и является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки дарения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А72-7156/03-К491 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ответчика) - Ляшко И.В., Колчева Т.Н.;

от прокуратуры Ульяновской области (истца) - Саликова И.Н.;

от открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (третьего лица) - Суворова С.В., Емельяненков Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - общество "АЗС-Сервис") и Ульяновскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования от 15.04.2002, заключенного между ответчиками, в виде восстановления задолженности ОАО "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго") по договору от 01.05.1998 N 4209 перед предприятием в размере 21 744 941 рубля 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Ульяновскэнерго".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А72-2896/02-Г144) Арбитражного суда Ульяновской области с общества "Ульяновскэнерго" в пользу общества "АЗС-Сервис", предъявившего иск о взыскании долга на основании договора уступки требования от 15.04.2002, взыскано 21 744 941 рубль 49 копеек задолженности и 6 471 294 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако этот договор, по его мнению, является ничтожным в силу статей 168, 170, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предприятие на момент заключения этого договора не имело задолженности перед обществом "АЗС-Сервис" по договору поставки от 15.04.2002 и, не получая какого-либо встречного исполнения, осуществило сделку дарения на сумму 6 471 294 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами). Поскольку предприятие является муниципальным, оно не вправе было совершать сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Заместитель прокурора сослался также на несоответствие договора уступки требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не конкретизирован его предмет (не указан конкретный период, в котором образовалась задолженность, нет ссылок на платежные поручения, по которым не произведена оплата).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2003 по другому делу (N А72-2896/02-Г144), согласно которому спорный договор соответствует требованиям закона. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2004 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "АЗС-Сервис" возвратить обществу "Ульяновскэнерго" 24 390 079 рублей 49 копеек долга.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 20.05.2004, общество "АЗС-Сервис" просит отменить этот судебный акт, поскольку он принят с нарушением норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2004.

В отзыве на заявление общество "Ульяновскэнерго" просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в силе, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признал спорный договор недействительным (ничтожным), сославшись на отсутствие согласия собственника на уступку предприятием обществу "АЗС-Сервис" права требования долга с общества "Ульяновскэнерго" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом договора уступки требования от 15.04.2002 являлся долг общества "Ульяновскэнерго" перед предприятием, возникший в ходе исполнения договора об оказании услуг по отпуску питьевой, технической воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.1998 N 4209.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятию запрещено каким-либо образом отчуждать или передавать во владение принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, признавая договор уступки требования недействительным (ничтожным), суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, а также применил нормы, не подлежащие применению, а именно: нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вступившего в силу после заключения спорного договора.

Принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления долга общества "Ульяновскэнерго" (должника) перед предприятием (первоначальным кредитором) не является способом приведения сторон в первоначальное положение. Поэтому суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "АЗС-Сервис" возвратить обществу "Ульяновскэнерго" 24 390 079 рублей 49 копеек долга.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Между тем по настоящему делу суд кассационной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки не привел стороны в первоначальное положение, а взыскал с общества "АЗС-Сервис" в пользу общества "Ульяновскэнерго", не являющего# стороной по спорному договору и участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сумму, которая не была предметом договора уступки требования от 15.04.2002 и не являлась суммой задолженности общества "Ульяновскэнерго" перед предприятием.

Доказательств перечисления обществом "Ульяновскэнерго" указанной суммы в счет погашения задолженности по договору от 01.05.1998 N 4209 в адрес общества "АЗС-Сервис", в материалах дела нет.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Задолженность общества "Ульяновскэнерго" перед предприятием подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Наличие долга в сумме, указанной в этом акте, ни обществом "Ульяновскэнерго", ни предприятием не оспаривается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие преюдиции вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2896/02-Г144 в отношении настоящего дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении по настоящему делу, не был предметом рассмотрения по другому, ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что заключенный ответчиками договор поставки от 15.04.2002 не содержит условий, необходимых для договоров данного вида, и является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки дарения.

Таким образом, принятые по рассматриваемому делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 21.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7156/03-К491 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев