Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. N 3-411/2001 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30 (отменено)

Решение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 ноября 2001 г. N 3-411/2001

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 148пв-02 настоящее решение отменено

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 5-Г01-167 настоящее решение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

с участием прокурора Гнусенко О.Г.,

при секретаре Тарасовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-411/2001 по заявлению Завалишиной Галины Александровны о признании постановления Правительства Москвы частично недействительным, установила:

Завалишина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30.

Заявительница считает, что указанное положение противоречит ст. 19 п. 2, ст. 35 п. 3, ст. 40 п. 2, 3 Конституции РФ, ст. 49-3# ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемой.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия находит заявление Завалишиной Г.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника не допускается, если иное не предусматривается законом или иным соглашением сторон. (ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. Федеральных законов от 12.01.1996 N 9-ФЗ, от 21.04.1997 N 68-ФЗ, от 10.02.1999 N 29-ФЗ, от 17.06.1999 N 113-ФЗ, от 08.07.1999 N 152-ФЗ). Согласно ст. 49-3# ЖК РСФСР (в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.01.1985, от 29.08.1986, Закона РСФСР от 07.07.1987; Указов ПВС РСФСР от 18.11.1988, от 19.12.1988, от 22.06.1989; Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1; Федеральных законов от 27.01.1995 N 10-ФЗ, от 22.08.1995 N 151-ФЗ, от 28.03.1998 N 45-ФЗ, от 17.04.2001 N 48-ФЗ) если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 9 сентября 1998 года N 21-73 собственникам, освобождающим жилые помещения, предоставляется предварительное и равноценное возмещение.

Размер возмещения (компенсации), определяемого по соглашению сторон, не может быть меньше установленного настоящим Законом независимо от источника финансирования.

Возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, предоставляется по его выбору в денежной или натуральной форме.

А согласно ст. 4 этого закона равноценное возмещение (компенсация) собственнику в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, предоставляется по соглашению сторон в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении.

Во исполнение этого Закона Правительство Москвы утвердило Положение о порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы.

Указанным положением п. 3.1 предусмотрено, что собственнику, освобождающему жилое помещение, если жилое помещение является одним и единственным местом его жительства, предоставляется равноценное возмещение в натуральной либо денежной форме, соответствующее рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения и соответствующей компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома.

Указанное положение не противоречит ст. 49-3# ЖК РСФСР и ст. 3 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 9 сентября 1998 года N 21-73 и не оспаривается заявительницей.

П. 3.5 абз. 4 Положения, оспариваемый Завалишиной Г.А., предусматривает, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и пп. 2.11, 2.14 настоящего Положения.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. (часть 2 введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ).

Оспаривая п. 3.5 абз. 4 Положения, заявительница указывает на то, что это положение ст. 3.5 нарушает ее право на равноценное возмещение, на предоставление равноценного жилого помещения.

Однако из п. 3.5 абз. 4 Положения этого не следует.

Пункт 3.5 абз. 1 гарантирует предоставление собственнику жилого помещения, проживающему в доме, подлежащем отселению в связи с реконструкцией или капитальным ремонтом, сносом, в порядке предварительного натурального равноценного возмещения равноценного по стоимости благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в административных границах г. Москвы.

Также заявительница ссылается на то, что оспариваемые положения нарушают ее право на предоставление малоимущим гражданам квартиры в муниципальном жилом фонде, нарушает принцип равенства граждан перед законом, незаконно возлагает на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой и предоставляемой квартир.

Согласно п. 3.2 Положения собственнику предоставляется или другое равноценное благоустроенное жилое помещение по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности, или жилое помещение из маневренного жилищного фонда по договору краткосрочного найма (иному договору) на срок проведения капитального ремонта или реконструкции с сохранением за гражданином права собственности на ремонтируемое (реконструируемое) жилое помещение при условии оставления жилого дома в жилищном фонде, или возмещение (компенсации) рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения и соответствующей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома исключительно для приобретения иного жилого помещения в безналичной денежной форме по договору купли-продажи с зачислением цены договора на целевой банковский счет собственника освобождаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы заявительницы о том, что на нее незаконно возлагается обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой и предоставляемой квартиры необоснованны. Такая обязанность может быть возложена только в случае заключения собственником договора о предоставлении ему с его согласия взамен изымаемой не равноценной квартиры, а квартиры, стоимость которой выше, что зависит от типа дома, места расположения, размера общей и жилой площади, степени благоустройства, этажа и др. факторов, влияющих на цену жилой площади.

Ссылки заявительницы на ст. 40 п. 3 Конституции РФ необоснованны т.к. оспариваемым актом урегулирован порядок переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы, а не вопросы улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, оспариваемым актом (п. 3.4) предусмотрено, что собственнику жилого помещения, признанному в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, с его согласия может быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального или коммерческого найма в районах массовой застройки в случае, если размер возмещения (компенсации) окажется меньше стоимости жилого помещения, предоставляемого по социальным нормам в домах типовых серий в районах массовой застройки (для семьи данной численности на дату принятия решения).

Доводы о том, что оспариваемое положение нарушает принцип равенства граждан перед законом суд считает необоснованным т.к. законом правовое положение нанимателя и собственника отличается.

В судебном заседании установлено, что Завалишина Г.А. является собственником квартиры в доме, подлежащем согласно Постановлению Правительства Москвы N 1049 от 16.11.99. реконструкции.

В связи с чем жители дома подлежат переселению в муниципальный жилой дом. Заявительнице предлагаются для переселения квартиры, предварительный договор ею пока не заключен.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.2000 заключено мировое соглашение между Завалишиной Г.А. и др., с одной стороны, и Мэром города Москвы, с другой стороны, согласно которому Мэр города Москвы гарантировал заявителям в т.ч. Завалишиной Г.А. предоставление жилой площади в 2000 г. в доме по адресу: Москва, Верхняя Красносельская ул., вл. 16-а (первая очередь).

Во исполнение этого мирового соглашения Распоряжением Главы Управы от 06.09.2001 N 1106/ш Завалишиной Г.А. предоставлена на период проведения ремонта дома с их согласия двухкомнатная квартира N 179, дома 1, стр. 1 по М. Краснопрудному тупику.

Таким образом, в настоящее время права заявительницы не нарушены. В случае нарушения ее прав при переселении, она вправе защищать свое нарушенное право любым другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое заявительницей не противоречит закону, не ущемляет ее законных прав и интересов, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:

заявление Завалишиной Галины Александровны о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий:

Емышева В.А.