Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Таганрогский завод "Прибой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", установил:

1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2000 года по делу N А53-8680/2000-СЗ-26 удовлетворен иск Северо-Кавказского территориального управления Госкомрезерва России о взыскании с ФГУП "Таганрогский завод "Прибой" 2168450 рублей - задолженности по оплате использованных ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва, 2268450 рублей штрафа в размере 100 процентов стоимости материальных ценностей и 3391332 рублей 75 копеек пени в размере 0,5 процента стоимости материальных ценностей за каждый день просрочки их оплаты на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года "О государственном материальном резерве", согласно которой за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП "Таганрогский завод "Прибой" утверждает, что названные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят несоразмерные ограничения свободы предпринимательской деятельности вне зависимости от степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер взыскания. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации размера санкций за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, что подтверждается фактом приостановления действия оспариваемых законоположений федеральными законами от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год".

2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта неконституционным влечет утрату им юридической силы (часть третья статьи 79), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и признание законодателем нормативного акта утратившим силу: таким путем устраняются неконституционные нормы самим законодателем и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях было бы излишним. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 1998 года N 112-О по жалобе гражданки И.Е. Ивановой и подтверждена в ряде определений, в том числе по жалобам граждан П.Г. Апушкина, В.Н. Носенко, О.А. Жирнова и др.

Федеральным законом от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год" действие пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в оспариваемой редакции с 1 января по 31 декабря 2003 года было приостановлено; при этом статьей 22 данного Федерального закона предусматривалось, в частности, что за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва взимаются пени в размере, установленном статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (т.е. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки возврата и восполнения запасов государственного материального резерва. Данное правовое регулирование было сохранено на период с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год".

С 1 января 2005 года пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" действует в редакции статьи 43 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Таким образом, начиная с 1 января 2003 года законодатель отказался как от взыскания одновременно двух видов санкций, так и от взыскания санкций в прежнем размере, фактически признав чрезмерной действовавшую ранее ответственность, установленную пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве". Это означает, что конституционные права ФГУП "Таганрогский завод "Прибой" были восстановлены законодателем еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Таганрогский завод "Прибой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов