Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 13591/04 Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные, кроме того, суд необоснованно решил, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, в связи с этим решение суда подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 13591/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А71-115/2004-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества (истца) - Богуцкий С.В., Дедюхина В.В., Жуйков И.Г.;

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ответчика) - Алексеева К.В., Елина Н.В., Хабибуллин М.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 28.10.2003 N 82/03-308 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налоговой декларации и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Согласно решению инспекции расходы общества по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, инспекция признала, что в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываются расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением к таким причинам не относится.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2004 (в полном объеме изготовлено 03.02.2004) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 265, статьями 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вынужденного простоя по внутрипроизводственным причинам, об экономической оправданности затрат по оплате времени простоя и о том, что применение пункта 2 статьи 265 Кодекса не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал, поскольку причина простоя не является внутрипроизводственной, поэтому правило пункта 2 статьи 265 Кодекса в данном случае применению не подлежит.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Вывод инспекции о том, что учету подлежат лишь расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не может быть признан обоснованным, поскольку названные причины дают основание для рассмотрения вопроса о применении положения подпункта 4 пункта 2 статьи 265 Кодекса. В решении инспекции не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат в связи с простоем сомнению не подвергнут.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Поэтому немотивированный вывод суда кассационной инстанции о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Содержащийся в решении инспекции вывод о экономической неоправданности расходов общества по оплате времени простоя обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции неправильно применены нормы права, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А71-115/2004-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.02.2004 (в полном объеме изготовлено 03.02.2004), постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев