Постановление Тверского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2879/2013

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хазова В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2013 года, которым ходатайство осуждённого

Хазова ФИО9, родившегося "адрес",

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2004 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 декабря 2004 года, постановления Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2010 года, Хазов В.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 10 августа 2004 года.

Конец срока отбытия наказания: 09 августа 2014 года.

Хазов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима, которое мотивировал тем, что по прибытию в ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, в 2008 году переведён на облегчённые условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Также указал на то, что он не должен содержаться вместе с лицами, ранее судимыми, имеющими различные категории рецидива, а также больными "данные изъяты".

Представитель исправительного учреждения, где отбывает наказание Хазов В.А., и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазов В.А. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приведённые судом доводы не основаны на законе, противоречивы.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда 1-ой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Осуждённый Хазов В.А., надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства о личном участии в нём не заявил, от услуг защитника письменно отказался.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для его перевода на более мягкий режим содержания.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Хазов В.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни, отбыл более 2/3 срока наказания в условиях строгого режима содержания.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Принимая решение по ходатайству Хазова В.А., суд полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение представителя администрации учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Фактическое отбытие Хазовым В.А. более 2/3 срока наказания, а также наличие 07 поощрений в совокупности с полным признанием вины в содеянном, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства должны расцениваться как стремление осуждённого к исправлению.

При вынесении обжалуемого решения судом дана правильная оценка личности Хазова В.А., учтено количество полученных им поощрений, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности, период, в течение которого он считается не имеющим взысканий.

Личные обстоятельства осуждённого также учитывались судом 1-ой инстанции.

Оценив в совокупности все установленные при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельства, данные характеризующие поведение Хазова В.А. за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что его поведение не было безупречным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-ой инстанции при принятии решения.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.74 УИК РФ в исправительных колониях общего режима не могут содержаться и не подлежат переводу в них осуждённые лица, перечисленные в чч. 5-7 данной статьи, в том числе осуждённые к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, к которым относится Хазов В.А.

Таким образом, перевод осуждённых из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима действующим уголовно-исполнительным законом не предусмотрен, на что верно обращено внимание судом 1-ой инстанции в обжалуемом постановлении.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Хазова В.А., то числе на колонию общего режима, являются правильными.

Вопрос о раздельном содержании лиц, впервые осуждённых к лишению свободы, с осуждёнными, ранее отбывавшими лишение свободы, не подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.

Содержание Хазова В.А. с осуждёнными больными "данные изъяты" само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, на что верно указано судом 1-ой инстанции.

В случае нарушения прав Хазова В.А., предусмотренных ч. 2 и 5 ст.80 УИК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства либо к прокурору с требованием о принятии мер реагирования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от

23 августа 2013 года в отношении Хазова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский