Постановление Тверского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-35/2014

Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2013 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес", -

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленчукского районного суда Республики Карачаево-Черкесия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 11 марта 2009 года, конец 10 апреля 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором, раскаялся в совершенном преступлении; зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий и исков не имеет; поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и регулярных переписок, дисциплинирован, добросовестен, исполнителен, ответственно относится к работе; поддерживает хорошие отношения с другими осужденными, пользуется уважением со стороны администрации; имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать - инвалида II группы, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет гарантировано трудоустроен.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указав, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, наличие благодарностей по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий, а также примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, не могут свидетельствовать о том, что он в достаточной мере перевоспитался и может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Доводы жалобы мотивированы тем, что фактически в постановлении суд указал на отсутствие объективных критериев оценки личности при рассмотрении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Суду были представлены все сведения, необходимые для удовлетворения ходатайства, в том числе характеристика с прежнего места отбывания наказания, согласие потерпевшей на условно-досрочное освобождение, отсутствие претензий с ее стороны, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Наказание назначено в минимальных пределах ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание ФИО1 считает справедливым, не обжаловал приговор суда, вину признал полностью, раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания, а также фактическое отбытие осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, к общественному труду относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, в общении не конфликтен; с представителями администрации вежлив, уважителен, тактичен; связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, пользовался длительными и краткосрочными свиданиями.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, администрация учреждения ИК-1 поддержала ходатайство ФИО1 Согласно ходатайства потерпевшей ФИО5, она просила об удовлетворении требований осужденного.

Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время отбытия наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел, имел поощрения в виде благодарностей, посылки-передачи, длительных свиданий. Также из материалов дела следует, что осужденный не имеет исков, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь, мать - инвалид II группы, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Вместе с тем, отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не позволяет сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и все условия для условно-досрочного освобождения выполнены.

ФИО1 был осужден за совершение умышленного убийства, данное деяние представляет собой повышенную общественную опасность, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, недостаточно для его освобождения наличие положительной характеристики, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации изолятора, где ФИО1 отбывает наказание, поскольку это относится к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение, суд первой инстанции располагал данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание наличие поощрений, его отношение к совершенному деянию и в совокупности с категорией тяжести совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного осужденному наказания. Раскаяние в содеянном, полное признание вины, также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим целям восстановления социальной защиты и справедливости.

Как видно из материалов дела, суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: В.И. Поспелов