Постановление Тверского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-3207/2013

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденного Галла В.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галла ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Галла В.А. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Галл В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области по приговору Хорошевского районного суда

г. Москвы от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2013 года осужденному Галлу В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Галл В.А ... ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и несправедливого. Указывает, что суд не в полной мере учел его характеристики по месту отбывания наказания. Обращает внимание, что полностью осознал свое противоправное поведение, встал на путь исправления, сделал для себя соответствующие выводы. Просит учесть, что его родители пенсионеры, которые нуждаются в его поддержке и уходе.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Галла В.А., выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывает в жалобе осужденный, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из норм ч.1 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующими рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галла В.А. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учел указанные в ходатайстве обстоятельства и в частности то, что он отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, трудоустроен, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный

Галл В.А. своим поведением и отношением к труду в полной мере не доказал свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд учел, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены Галлу В.А. в настоящее время не отбытой части наказания более мягким видом с учетом фактических обстоятельств по делу.

При решении вопроса по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованные доводы суда относительно необходимости дальнейшего отбывания Галлом В.А. наказания с целью его полного исправления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Ржевского городского суда Тверской области от

25 октября 2013 года в отношении Галла ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова