Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования надлежащим образом вопроса о принятии авиакомпанией в период действия договора необходимых юридических мер, направленных на уменьшение размера убытков, и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета.

Президиум не согласился с выводом судов о том, что действие спорного договора было распространено сторонами на отношения, фактически сложившиеся до его заключения. Поясняется, что по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Между тем завод фактически услуг по техническому обслуживанию вертолета в спорный период не оказывал.

Кроме того, этот договор был расторгнут, поэтому с даты его расторжения обязательства завода по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ прекратились.

Как следует из п. 2 ст. 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Однако доказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с последнего убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2006 г., N 1