Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 10161/05 Кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в установленном порядке не заявлял, а требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 10161/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по названному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена ошибка. Дату названного постановления следует читать как "24.05.2005"

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" - Лазарева А.Н., Милицин К.В.;

от открытого акционерного общества "АгроКом" (конкурсного кредитора) - Берестнев Ю.В., Сухоруков А.В.;

от закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (должника) - Константинова О.Н., Мишенин А.А.;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. - Коробков Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе процедуры банкротства - наблюдения, введенной Арбитражным судом Самарской области в отношении закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (далее - завод N 2, должник), открытое акционерное общество "АгроКом" обратилось в названный арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования ОАО "АгроКом" в размере 1342233467 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с этим определением, открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк), признанное конкурсным кредитором должника, подало апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Внешторгбанка - без удовлетворения.

Внешторгбанк обжаловал названные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением от 24.05.2005 суд оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Внешторгбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзывах на заявление ОАО "АгроКом", должник и конкурсный управляющий должником просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "АгроКом", считая себя законным держателем простого векселя завода N 2 и четырех простых векселей закрытого акционерного общества "Мукомольный завод N 1" (далее - завод N 1), авалированных заводом N 2, просило включить в реестр требований кредиторов должника 750000000 рублей вексельной задолженности.

Кроме того, ОАО "АгроКом" полагало, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность, установленная решениями судов по другим делам, а именно: решениями Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2004 и от 06.09.2004, согласно которым с завода N 2 и завода N 1 солидарно в пользу ОАО "АгроКом" взыскано 450000000 рублей вексельной задолженности и 75000 рублей судебных расходов; решением Третейского суда института частного права (г. Екатеринбург) от 03.09.2004, которым в пользу ОАО "АгроКом" с завода N 2 и иных лиц солидарно взыскано 141961646 рублей основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также 196821 рубль 86 копеек третейского сбора.

В подтверждение своих требований ОАО "АгроКом", в частности, приложило к заявлению, поданному в арбитражный суд, заверенные представителем общества копии решений суда общей юрисдикции и третейского суда, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции от 06.09.2004, векселя завода N 2 и четырех векселей завода N 1, акта предъявления векселя завода N 2 к платежу, актов уведомления завода N 2 о неплатеже по авалированным им векселям, а также акта сверки задолженности завода N 2 перед ОАО "АгроКом".

Суд первой инстанции, указав на то, что по требованиям ОАО "АгроКом" возражений не поступило, признал их обоснованными и включил всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "АгроКом" представило нотариально заверенные копии векселей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что разногласия между двумя конкурсными кредиторами - Внешторгбанком и ОАО "АгроКом" - в части, подтвержденной вступившими в силу решениями судов, не подлежат рассмотрению; в остальной части доводы Внешторгбанка отклонены со ссылкой на то, что им в установленный законом срок не представлены возражения относительно требований ОАО "АгроКом".

Данные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Внешторгбанк был включен в реестр требований кредиторов завода N 2, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, Внешторгбанк имел право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование ОАО "АгроКом" к должнику рассмотрено без извещения Внешторгбанка о времени судебного заседания.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого нерассмотрение по существу их доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобах, со ссылкой на отсутствие своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших возражений, на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому доводы Внешторгбанка судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без рассмотрения необоснованно.

Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также ошибочно указал на то, что не подлежат рассмотрению доводы Внешторгбанка о порочности векселей, так как векселя не признаны в установленном порядке недействительными.

Однако Внешторгбанк, оспаривая требования ОАО "АгроКом" в части вексельной задолженности, не указывал на недействительность векселей, а считал, что поскольку вексель завода N 2 и аваль завода N 2 на векселе завода N 1 подписаны Лесовских В.П., не являвшимся в тот период времени единоличным исполнительным органом завода N 2, то есть подписаны этим лицом с превышением полномочий, то согласно Положению о переводном и простом векселе по данным векселям обязан лично Лесовских В.П., а не завод N 2.

Довод Внешторгбанка, имеющиеся в деле материалы с этой точки зрения судами не оценивались.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, иных материалов дела не усматривается, что судами исследовались подлинные векселя. Таким образом, судами не учтены положения пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняющие, что при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Доказательств передачи векселей должнику или иным лицам в целях получения платежа в деле не имеется.

В части установления размера требований ОАО "АгроКом" в объеме, определенном решениями Волжского районного суда Самарской области, судебные акты арбитражных судов приняты по неполно исследованным материалам: в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле копии упомянутых решений суда общей юрисдикции не заверены надлежащим образом. Заверенные Волжским районным судом Самарской области копии этих решений представлены лишь в надзорную инстанцию и не были предметом исследования судов при вынесении оспариваемого определения и подтверждении его законности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также исследовать решения Волжского районного суда Самарской области и решение Третейского суда института частного права (г. Екатеринбург), выяснив, не были ли эти судебные акты пересмотрены в установленном порядке или исполнены полностью либо в части как заводом N 2, так и иными солидарными должниками, названными в этих решениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 11.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по тому же делу отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена ошибка. Дату названного постановления следует читать как "24.05.2005"

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председательствующий

А.А. Иванов