Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 10441/05 В соответствии с Соглашением, заключенном между РФ и Украиной, доходы, полученные резидентом договаривающегося государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, облагаются налогом только в этом государстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 10441/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-44750/2004-53/1252 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" - Баранова А.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску) (ответчика) - Александрова Е.Р., Бакшевская Г.И., Рем-Скокова С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.10.2004 N 1824/6445.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, судебные инстанции исходили из того, что плавучие краны, предоставленные обществу в аренду украинскими организациями, не осуществляют международных перевозок в силу специфики их конструктивного назначения, признали не подлежащими применению к этим правоотношениям положения статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" (далее - Соглашение), поскольку указанная статья распространяется только на международные перевозки. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что в данном случае не применяется и статья 7 Соглашения, так как в отношении доходов от передачи в аренду морских судов имеются особенности, которые определены статьей 8 Соглашения. Поэтому налогообложение доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, осуществляется в соответствии со статьей 20 Соглашения и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в результате чего на общество незаконно возложена обязанность по уплате налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, и на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество в соответствии с заключенными с трестом "Крымспецгидроремстрой" (Украина) и обществом с ограниченной ответственностью "Никспецморстрой" (Украина) договорами арендовало у названных организаций плавучие краны "Черноморец-39" и "Спецстрой-16" с экипажем для выполнения дноуглубительных, строительно-монтажных и других работ, выплатило арендодателям доход, с которого удержало налог на доходы иностранных организаций по ставке 10 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Кодекса, и представило в инспекцию налоговый расчет (декларацию) за второй квартал 2004 года о суммах доходов, выплаченных обществом иностранным организациям, и удержанных с них налогов.

В результате камеральной проверки этой декларации инспекция, руководствуясь упомянутой статьей, пунктом 4 статьи 286, статьями 309 и 310 Кодекса и Соглашением, пришла к выводу о занижении обществом налога на доходы иностранных юридических лиц, так как с сумм выплаченных им доходов подлежал удержанию налог с применением ставки 20 процентов, и вынесла решение от 26.10.2004 N 1824/6445 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и уплате доначисленного налога с доходов, выплаченных украинским организациям за аренду плавучих строительных кранов, при отсутствии постоянного представительства названных иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 7 Соглашения определен порядок налогообложения прибыли от производственной и коммерческой деятельности, согласно которому прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет производственную и коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве через постоянное представительство. Если прибыль включает виды доходов, рассматриваемые отдельно в других статьях Соглашения, положения этих статей не касаются положений статьи 7 Соглашения.

Следовательно, выплата доходов украинской организации от производственной и коммерческой деятельности облагается налогом на прибыль в соответствии с законодательством Российской Федерации лишь в случае ведения ею этой деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство. При отсутствии такого представительства налог подлежит уплате в Украине, если Соглашением не предусмотрено иное.

Статья 8 Соглашения определяет особенности налогообложения доходов от международных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Соглашения доходы, полученные резидентом договаривающегося государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в подпункте "е" пункта 1 статьи 3 Соглашения, облагаются налогом только в этом государстве.

К таким транспортным средствам отнесены морские, речные или воздушные суда, автотранспортные средства, железнодорожный транспорт.

В пункте 2 статьи 8 Соглашения определено, что для целей данной статьи доходы от международных перевозок включают также доход от сдачи в аренду морских, речных или воздушных судов.

Таким образом, в пункте 1 статьи 8 Соглашения речь идет о налогообложении доходов от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках. Согласно подпункту "а" пункта 2 этой статьи доходы от сдачи в аренду судов подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном для международных перевозок, и ограничений в отношении целей использования судов не содержится.

Как следует из положений статей 2 и 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, плавучие строительные краны относятся к категории судов: судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания; под торговым мореплаванием, помимо перевозки грузов, пассажиров и багажа, понимается деятельность, связанная с использованием судов, в частности для гидротехнических, подводно-технических, других подобных работ и иных целей.

Следовательно, доход, полученный резидентами Украины, от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов (плавучих кранов, выполнявших дноуглубительные, строительно-монтажные и другие работы) облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 Кодекса. В отношении общества, являющегося налоговым агентом, инспекцией необоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса для налогоплательщиков.

Поэтому решение инспекции от 26.10.2004 N 1824/6445 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате доначисленного налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, является недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 15.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44750/2004-53/1252 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску от 26.10.2004 N 1824/6445 признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, налогоплательщиком или налоговым агентом является российская организация, получившая в аренду от украинской организации плавучие краны и осуществляющая удержание налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, доходы украинской организации от производственной и коммерческой деятельности облагаются налогом на прибыль в соответствии с законодательством РФ лишь в случае ведения ею этой деятельности на территории РФ через постоянное представительство. При отсутствии такого представительства налог подлежит уплате в Украине, если Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" не предусмотрено иное. Кроме того, было отмечено, что доход от сдачи в аренду плавучих кранов относится к доходам от международных перевозок, поэтому на эти правоотношения распространяются правила ст. 8 Соглашения, в соответствии с которой доходы, полученные резидентом договаривающегося государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, облагаются налогом только в этом государстве. Следовательно, доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту РФ плавучих кранов, облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Вместе с тем налоговый орган привлек российскую организацию к налоговой ответственности за неполную уплату налога с доходов иностранной организации по ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность налогоплательщиков. Однако поскольку в силу вышеизложенного налогообложение доходов должно было производиться по законодательству Украины, следовательно, российская организация в данном случае выступает не как налогоплательщик, а как налоговый агент, ответственность которого за невыполнение обязанности по удержанию налога установлена ст. 123 НК РФ, а не ст. 122 НК РФ. В связи с этим решение налогового органа о привлечении российской организации к ответственности как налогоплательщика нельзя признать законным. Поэтому и нижестоящие суды были не вправе признавать обоснованность вынесенного решения.