Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 11779/05 В полномочия арбитражного суда входит обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 11779/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2005 по делу N А35-2766/05-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум установил следующее.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 22.03.2004 N 71, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - общество "Агро-Союз") и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - общество "Золотая нива"), в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд или в Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате по усмотрению истца.

На основании данного третейского соглашения общество "Агро-Союз" обратилось в Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с общества "Золотая нива" 884 235 рублей 26 копеек основного долга и 505 812 рублей 54 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.02.2005 по делу N 03-09/2-16-04 с общества "Золотая нива" взысканы (с учетом погашения основной задолженности на дату третейского разбирательства) 505 812 рублей 54 копейки неустойки и 10 425 рублей 35 копеек третейского сбора.

Не согласившись с этим решением, общество "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.08.2005 указанное определение оставил без изменения.

Суды сочли решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 04.02.2005 нарушающим основополагающие принципы российского права, приняли во внимание погашение обществом "Золотая нива" на момент его вынесения суммы основного долга, указали, что данное решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Агро-Союз" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество "Золотая нива" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате, арбитражные суды двух инстанций сделали вывод о несоразмерности гражданско-правовой санкции, примененной третейским судом, нарушении данным решением основополагающих принципов российского права. К таким нарушениям суды отнесли неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате, рассматривая спор, применил указанные нормы и взыскал с ответчика 505 812 рублей 54 копейки в качестве договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 22.03.2004 N 71, отказав в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении договорной неустойки.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Курской области, об отмене этого решения общество "Золотая нива" сослалось на применение третейским судом чрезмерной гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства.

Отменяя оспариваемое решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате, арбитражные суды двух инстанций не указали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки нарушает основополагающие принципы российского права. Судами не учтено, что обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда должен вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда полностью или в части.

В рассматриваемом деле, отменяя решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате, арбитражные суды не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права, подтвержденное данным решением.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2005 по делу N А35-2766/05-С30 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Курской области.

Председательствующий

А.А. Иванов