Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 по делу N А40-9053/01-48-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (третьего лица) - Воскобойников И.А., Смирнова М.В.;
от открытого акционерного общества "Росгазификация" (истца) - Исаева А.Н., Новожилов В.А.;
от закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ответчика) - Караваев А.В., Никонова А.Е., Семенко К.Н.;
от открытого акционерного общества "Газпром" (ответчика) - Димов Е.В., Фомина О.П.;
от объединения юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз" (третьего лица) - Рыкова И.В., Фуркалюк М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - общество "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - регистратор), открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", эмитент) убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости 50 000 000 акций эмитента, списанных с лицевого счета истца помимо его воли, а также судебных расходов в связи с оценкой стоимости акций.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; далее - Росимущество) и объединение юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз".
При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Росгазификация" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу гражданина Плотникова В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды трех инстанций исходили из следующего. Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2004 Плотников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 21.10.2004 дело в части гражданского иска направила на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды, ссылаясь на положения статей 27, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли невозможным участие в деле Плотникова В.В., поскольку споры с участием граждан в качестве ответчиков не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на обращение общества "Росгазификация" в суд общей юрисдикции с иском к Плотникову В.В., регистратору и объединению юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз" о солидарном возмещении причиненного ему вреда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия искового заявления в Черемушкинский районный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Росимущество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу.
В отзывах на заявление ОАО "Газпром" и регистратор просят оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Требования общества "Росгазификация", которые истец не изменял, основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с этим ссылка судов трех инстанций на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений.
Поскольку Плотников В.В. не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях, необоснованной представляется и ссылка судов на положения статей 27 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения спора без его участия.
Кроме того, суды не учли, что участие либо неучастие Плотникова В.В. в рассматриваемом деле не влияет на определение подведомственности данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.
В силу пункта 7 названного постановления Пленума арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Следовательно, суды не имели оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российск
