Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N КАС06-102 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора КЗ на 2005 год" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N КАС06-102

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: Г.В. Манохиной, Н.П. Пелевина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора КЗ на 2005 год" в части применения данного коэффициента в 2005 году при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы (далее - приказ)

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя адвоката Юшкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Грачева А.В. и Кремер В.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 установлен на 2005 год коэффициент-дефлятор КЗ, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,104.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого приказа недействующим в части применения установленного коэффициента в 2005 году при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, как противоречащего налоговому законодательству Российской Федерации и распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 1834-р, предписывающему Минэкономразвитию России ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что базовая доходность и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и размещению печатной и полиграфической наружной рекламы введены с 1 января 2005 года, что исключает применение в том же году корректирующего коэффициента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма АНКО" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемый приказ издан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 1834-р, опубликован в официальном печатном издании и в срок, указанные в пункте 2 этого распоряжения ("Российская газета", N 257, 19.11.2004 г.). Как видно из упомянутого распоряжения, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации уполномочено лишь на установление коэффициента-дефлятора на следующий год и не наделено компетенцией по определению сферы его применения. Изданный им приказ устанавливает лишь одну правовую норму: коэффициент-дефлятор КЗ, равный 1,104, который необходим для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ не определяет виды предпринимательской деятельности, для которых при расчете единого налога на вмененный доход применяется установленный коэффициент. Не содержится в нем, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, и указания о применении в 2005 году названного коэффициента к предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы. Данные вопросы разрешаются иными правовыми актами и правоприменителями.

При таком положении вывод суда о том, что приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с применением установленного на 2005 год коэффициента КЗ к отношениям, на которые, по мнению заявителя, оспариваемый приказ не распространяется. Такие доводы, относящиеся к оспариванию практики применения нормативного правового акта, не имеют правового значения при проверке в порядке абстрактного контроля нормативного правового акта и не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" - без удовлетворения.