Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1263 Суд установил, что нормативный акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий критерии определения степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, принят в пределах предоставленной компетенции, повторяет положения правил, установленных Правительством РФ, поэтому оснований для признания его противоречащим федеральному законодательству нет

Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1263

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копылова Владимира Владимировича о признании частично недействующими пунктов 20 и 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 г. N 329, установил:

постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 г. N 2876, утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Временных критериев в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.

Копылов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 20 и 22 названных Временных критериев.

В заявлении указано, что слова "значительно выраженных" в пункте 20 и "выраженных" в пункте 22 Временных критериев противоречат содержащемуся в статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понятию "степень утраты профессиональной трудоспособности" и нарушают предусмотренное Конституцией Российской Федерации право заявителя на социальное обеспечение в случае инвалидности.

Кроме того, установление для утративших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний свою профессию полностью различных критериев в зависимости от того, значительно выражены нарушения функций организма или незначительно, приводит к нарушению прав потерпевших на возмещение вреда, что не соответствует гарантиям, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание Копылов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Таболина И.В. и Туаева Л.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Временные критерии в оспариваемой части не противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление Копылова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусматривалось, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 14 Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма.

В оспариваемом заявителем пункте 20 Временных критериев также говорится о том, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания могут быть установлены при значительно выраженных нарушениях функций организма.

Употребление в пункте 20 Временных критериев словосочетания "значительно выраженных нарушениях функций организма" вместо используемого в пункте 14 Правил словосочетания "резко выраженного нарушения функций организма" не свидетельствует о незаконности Временных критериев в оспариваемой части, поскольку оно не искажает смысл нормы, закрепленной в Правилах.

При сопоставлении приведенных норм Временных критериев и Правил видно, что в данном случае они являются тождественными и слово "значительно" в пункте 20 Временных критериев используется как синоним слова "резко".

Следовательно, пункт 20 Временных критериев в оспариваемой части не противоречит Правилам, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 15 Правил в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Указанная норма практически дословно воспроизводится в пункте 22 Временных критериев, что не позволяет признать обоснованными доводы заявителя о его незаконности в оспариваемой части.

Довод Копылова В.В. о несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев абзацу 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может быть признан состоятельным, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Как уже отмечалось, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона).

Суд не может также согласиться с утверждением заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Временных критериев статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и равенство всех перед законом и судом, так как данные предписания не направлены на какие-либо ограничения прав потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Копылову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.