Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 14471/05 Суд подтвердил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, и отсутствие оспаривания решения налогового органа об отказе в подтверждении применения налоговой ставки ноль процентов не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 14471/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Таркетт Рус" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2005 по делу N А40-13438/04-126-154 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Таркетт Рус" - Богданова А.А., Кадышева О.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - Самойлова О.А., Синицын Г.Б.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве - Тимохин А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" (ранее - закрытое акционерное общество "Синтертрейд"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве; далее - инспекция N 2), выразившегося в невозмещении обществу налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве; далее - инспекция N 43) возместить 2034395 рублей указанного налога путем возврата из федерального бюджета, а также уплатить 105223 рубля процентов на сумму, подлежащую возврату, за нарушение срока возврата налога.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2004 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать незаконным бездействие инспекции N 2, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, то есть в непринятии решения о возмещении (возврате) указанного налога и ненаправлении его в орган федерального казначейства, а также об обязании инспекции N 43 возместить 2034395 рублей налога путем возврата из федерального бюджета и уплатить 257237 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение суда от 20.01.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2005 решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 в части признания незаконным бездействия инспекции N 2 и обязания инспекции N 43 возместить 257237 рублей процентов отменил, в удовлетворении названной части требований обществу отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 09.08.2005, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В отзывах на заявление инспекция N 2 и инспекция N 43 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 20.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2005 подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 22.09.2003 представило в инспекцию N 2 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 2034395 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям.

Решением от 22.12.2003 N 209 инспекция N 2 отказала обществу в подтверждении обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов.

Предъявленное в арбитражный суд требование о возмещении инспекцией N 43 указанной суммы налога и уплате процентов общество обосновало тем, что с 08.10.2003 состоит на налоговом учете в этой инспекции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005, которыми заявленные обществом требования были удовлетворены, суд кассационной инстанции указал: факт бездействия инспекции N 2 отсутствует, так как она вынесла решение от 22.12.2003 N 209, не нарушив трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество не оспорило решение инспекции, следовательно, проценты на подлежащую возврату сумму начисляться не должны.

Между тем данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

По смыслу положения абзаца двенадцатого пункта 4 статьи 176 Кодекса основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока ее возврата. Начисление процентов при этом не ставится Кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении). Кроме того, при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о необоснованном начислении обществом процентов на 2034395 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату, не соответствует нормам налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 также подлежат отмене в части размера взыскиваемых процентов.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов их начисление на сумму, подлежащую возврату, произведено обществом без учета восьмидневного срока, установленного абзацем одиннадцатым пункта 4 статьи 176 Кодекса и предусмотренного для направления налоговым органом решения органу федерального казначейства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-1343 8/04-126-154, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2005 по тому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, то есть в непринятии решения о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость и ненаправлении его в орган федерального казначейства, и в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации N 43 по Северному административному округу города Москвы уплатить закрытому акционерному обществу "Таркетт Рус" 257237 рублей процентов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов