Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15577/05 Поскольку продажа минеральной воды после ее розлива в бутылки осуществлялась предпринимателем по сертификату, выданному обществу, и на этикетках бутылок по-прежнему указывалось на производство воды обществом, а не предпринимателем, то налог на добычу полезных ископаемых подлежит взысканию с общества исходя из стоимости готовой минеральной воды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15577/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Дерябина М.С., Торопицин С.В.;

от закрытого акционерного общества "Минеральные воды" - Майкова Т.В., Цыпуштанов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Минеральные воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 11.01.2005 N 1, которым обществу за 2003 год доначислен налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени, а также предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2005 оставил решение суда без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование общества о признании недействительным решения инспекции, в том числе и в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за занижение стоимости единицы добытого полезного ископаемого, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, суды сочли, что общество реализует минеральную воду индивидуальному предпринимателю Булатову Р.Г. (далее - предприниматель) по договору купли-продажи. По их мнению, договор о совместной деятельности, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем, не влияет на порядок определения обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Суды также согласились с доводом общества о соответствии ГОСТу поставленной предпринимателю в цистернах минеральной воды и пришли к выводу о том, что обществом правомерно определен размер налога со стоимости минеральной воды, поставленной предпринимателю по цене 66 копеек за 1 литр, а не со стоимости минеральной воды, разлитой предпринимателем в бутылки, стоимость одного литра которой колеблется от 4 рублей до 4 рублей 50 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, указывая, что обществом необоснованно занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, в результате чего уменьшена налоговая база для исчисления налога и налог уплачен не в полном объеме. По мнению инспекции, общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых со стоимости минеральной воды, добытой, доведенной до ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и разлитой в бутылки.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса общество при исчислении налога применяло способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого.

Как установлено судами, между обществом, имеющим лицензию на пользование недрами, и предпринимателем в 2000 году заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере производства и реализации минеральной воды с целью получения прибыли. Согласно этому договору общество осуществляет добычу и поставку минеральной воды предпринимателю, который обеспечивает ее розлив и реализацию.

На основании договора о совместной деятельности этими же сторонами 23.12.2002 заключен договор купли-продажи минеральной воды, по условиям которого общество передает минеральную воду, добытую им из скважины, а предприниматель обязуется принять и оплатить ее.

Удовлетворяя требования общества, суды не учли, что лицензия на право пользования недрами выдана обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива. Кроме того, ГОСТ, на который сослались суды, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку). Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.

Признавая недействительным решение инспекции, суды не обеспечили полноты и всесторонности исследования материалов дела, в частности не дали правовой оценки положениям договора о совместной деятельности и договора купли-продажи как в отдельности, так и в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о совместной деятельности внесенное, а также созданное или приобретенное его участниками имущество составляет их общую долевую собственность.

Из пункта 8.3 договора следует, что прибыль от реализации продукции, являющейся результатом совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам его участников в общее дело, в котором доля общества составляет 90 процентов, а предпринимателя - 10 процентов.

Пунктами 3, 6.2 договора предусмотрено, что предприниматель участвует в совместной деятельности собственным трудом, используя арендованное у общества оборудование, помещение и транспорт, разливает воду по бутылкам, а затем реализует ее под товарным знаком и от имени общества.

Согласно пункту 3 договора контроль за качеством выпускаемой продукции и ответственность перед потребителем за качество воды несет общество.

В то же время заключенный на основании договора о совместной деятельности договор купли-продажи не содержит условий ни о количестве поставляемой предпринимателю минеральной воды, ни о ее качестве, ни о цене и оставляет на полное усмотрение продавца сроки и условия оплаты товара покупателем.

Не исследован судами и вопрос, связанный с реальным исполнением обязательств по договору купли-продажи. Никаких документов, подтверждающих реализацию обществом минеральной воды по этому договору (кроме четырех накладных), в материалах дела не имеется.

Продажа минеральной воды после ее розлива в бутылки осуществлялась предпринимателем по сертификату, выданному обществу, и на этикетках бутылок по-прежнему указывалось на производство воды обществом, а не предпринимателем.

Следовательно, нет оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.

В связи с этим оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N АЗ0-251/05 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.01.2005 N 1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.

Председательствующий

А.А. Иванов