Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 1334/06 Поскольку после перехода открытого акционерного общества на налоговый учет в межрегиональную инспекцию обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и инспекцией нарушены сроки, установленные налоговым законодательством для возмещения налога, на сумму, подлежащую возврату заявителю, должны быть начислены проценты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 1334/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А. А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-57694/04-33-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Скворцова В.Г., Румянцева Ю.Ю. ;

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - Яковенко В.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6; далее - межрегиональная инспекция N 6, инспекция), выразившегося в невозврате из федерального бюджета 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, и об обязании возвратить из федерального бюджета указанную сумму с начислением и уплатой 179 645 рублей процентов за нарушение срока возврата налога.

В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - межрайонная инспекция по Приморскому краю, инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 требования общества удовлетворены частично: на межрегиональную инспекцию N 6 возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия межрегиональной инспекции N 6, выразившегося в невозврате из федерального бюджета 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость, и об обязании инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата налога, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление межрегиональная инспекция N 6 просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, до 30.04.2004 общество состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции по Приморскому краю.

Общество 21.06.2003 подало в эту инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, в которой заявлены облагаемые по налоговой ставке 0 процентов обороты на сумму 67 563 694 рубля и налоговые вычеты в сумме 1 856 265 рублей.

По истечении трех месяцев с даты подачи налоговой декларации общество 22.09.2003 подало в инспекцию заявление о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением межрайонной инспекции по Приморскому краю от 22.09.2003 N 08/348 ДСП обществу было отказано в возмещении налога по мотиву неподтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Данное решение инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2003 по делу N А51-14447/03-18-417, вступившим в законную силу 11.01.2004 и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2004.

С 30.04.2004 общество состоит на налоговом учете в межрегиональной инспекции N 6 (Москва).

После постановки на налоговый учет в этой инспекции общество направило ей письмо от 09.07.2004, полученное налоговым органом 26.07.2004, с просьбой возвратить 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость, приложив постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2004 и признанное недействительным решение межрайонной инспекции по Приморскому краю от 22.09.2003 N 08/348 ДСП.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с упомянутыми заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование общества о возврате из федерального бюджета 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, суды исходили из того, что обоснованность заявленного налогового вычета подтверждается актом сверки, составленным и подписанным обществом и межрегиональной инспекцией лишь 09.02.2005.

Отклоняя требование заявителя о признании незаконным бездействия межрегиональной инспекции N 6, суды указали, что к заявлению о возврате 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, датированному 09.07.2004 и полученному инспекцией 26.07.2004, обществом не были приложены документы, обосновывающие право на возврат этой суммы. Кроме того, суды сочли, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2003 по делу N А51-14447/03-18-417, которым признано незаконным решение межрайонной инспекции по Приморскому краю об отказе в возмещении налога, не имеет для межрегиональной инспекции N 6 преюдициального значения, поскольку эта инспекция не выступала в упомянутом арбитражном процессе в качестве стороны и на нее не возлагалась обязанность возместить обществу налог.

Отказывая в начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, арбитражные суды исходили из следующего.

Так как решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2003 по делу N А51-14447/03-18-417 на межрайонную инспекцию по Приморскому краю не возлагалась обязанность по возмещению 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость, у межрегиональной инспекции N 6 не возникла обязанность на основании заявления, полученного от общества 26.07.2004, возвратить указанную сумму. Кроме того, заявитель просил начислить проценты за период времени, предшествовавший дате подачи заявления в эту инспекцию.

Между тем изложенные выводы арбитражных судов являются необоснованными.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

Решение межрайонной инспекции по Приморскому краю от 22.09.2003 N 08/348 ДСП об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по мотивам неподтверждения права на применение ставки 0 процентов было признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2003 по делу N А51-14447/03-18-417, которое вступило в законную силу 11.01.2004 и было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2004.

В силу этого у межрайонной инспекции по Приморскому краю возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога.

После перехода общества на налоговый учет в межрегиональную инспекцию N 6 обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Обязанность межрегиональной инспекции N 6 возместить обществу налог путем возврата подтверждена всеми судебными инстанциями.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость было подано заявителем в межрайонную инспекцию по Приморскому краю 22.09.2003 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 Кодекса, то есть по истечении трех календарных месяцев с даты подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку решение межрайонной инспекции по Приморскому краю (также от 22.09.2003) об отказе обществу в возмещении налога по мотиву неподтверждения права на применение ставки 0 процентов было признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2003 по делу N А51-14447/03-18-417, указанное заявление общества не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий и то обстоятельство, что 30.04.2005 общество поставлено на налоговый учет в межрегиональной инспекции N 6.

Следовательно, отказ судов, признавших право общества на возврат 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость и обязавших межрегиональную инспекцию N 6 возвратить эту сумму, в удовлетворении требования общества к той же инспекции об уплате процентов на подлежащую возврату сумму неправомерен и противоречит требованиям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-57694/04-33-543, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата 1 856 265 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов