Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 22-8422/13 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ограничение свободы - потерпевший - разбой - исправительные колонии общего режима - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 22-8422/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Мирзораджабова М.З. и потерпевшего " ... " на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2013 г., которым

Мирзораджабов М.З., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ",

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирзораджабову М.З. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуров Г.О., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ",

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нурову Г.О. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда потерпевшим удовлетворены и взыскано солидарно с осужденных в пользу: " ... " руб.; " ... " руб.; " ... " руб.; " ... " руб. В остальной части исковых требований потерпевшего " ... " признано за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Мирзораджабова М.З. и Нурова Г.О., адвокатов Корниловой Е.Ю., Гоголина В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного Мирзораджабова М.З., потерпевшего " ... ", поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзораджабов и Нуров признаны виновными в разбое, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении " ... " "дата" г., в отношении " ... " "дата" г., в отношении " ... " "дата" г., в отношении " ... " "дата" г., все преступления совершены в " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мирзораджабов считает приговор не справедливым, поскольку не были учтены такие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как наличие несовершеннолетних детей и новорожденного ребенка, рассмотрение дела в особом порядке, а также обращает внимание на то, что инвалидность у потерпевшего " ... " не связана с данным уголовным делом и просит провести судебно-медицинскую экспертизу.

В своих возражениях потерпевший " ... " выражает свое несогласие с желанием осужденного смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... ", будучи не согласен с приговором, просит признать осужденных виновными в совершении в отношении него преступления по ст. 162 ч. 4 УК РФ и соответственно назначить им наказание, а также удовлетворить его требования о взыскании морального вреда с осужденных в размере " ... " руб. и указывает, что ему причинен тяжкий вред и он является " ... ", а потому не согласен с отказом в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Мирзораджабова и Нурова в разбое при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Мирзораджабова и Нурова постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Мирзораджабова и Нурова по ст. 162 ч. 2 УК РФ (4 состава) каждого, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы осужденного Мирзораджабова о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего " ... " и доводы жалобы потерпевшего " ... " о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкому обвинению в связи с причинением ему тяжкого вреда и наступившей инвалидности, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевшим " ... " все необходимые расчеты и документы в части гражданского иска о возмещении морального вреда и возмещении стоимости лечения, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за потерпевшим " ... " право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мирзораджабова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Мирзораджабову и Нурову суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

Суд учел, что Мирзораджабов и Нуров вину признали и раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, положительно характеризуются по месту жительства, исковые требования потерпевших в части возмещения имущественного вреда признали полностью, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Мирзораджабов и Нуров, каждый, совершили 4 тяжких преступления направленных против собственности с применением насилия.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил Мирзораджабову и Нурову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденным Мирзораджабову и Нурову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2013 г. в отношении Мирзораджабова М.З. и Нурова Г.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :