Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 1-72/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

при секретаре: Ковальчук Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года кассационные жалобы адвоката Павлюкова А.В. и осужденного Грищенко Р.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года, которым

Грищенко Роман Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) в отношении ООО " " ... " к 2 годам;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) в отношении ООО " ... " к 2 годам;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) в отношении ЗАО " " ... " к 2 годам;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) в отношении ООО " " ... " к 2 годам;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грищенко Р.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Грищенко Р.А. и адвоката Зобова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего " ... " и прокурора Филатовой Р.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Павлюков А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Грищенко Р.А. прекратить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что Грищенко Р.А., заключая договор на оказание юридических услуг по осуществлению действий, необходимых для получения лицензии по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как сам не имел аналогичной лицензии, несостоятелен, поскольку для совершения указанных в договоре действий не обязательно иметь такую лицензию самому.

Так, свидетель " ... " - сотрудник фирмы " ... " пояснил, что для получения указанной лицензии не обязательно обращаться за оказанием юридической помощи в специализированную организацию типа " ... ", достаточно иметь своего грамотного юриста.

Грищенко Р.А. понимал, что на осуществление основных работ по договорам наличия лицензии не потребуется. А в тех случаях, когда такая лицензия будет нужна, Грищенко Р.А. рассчитывал обратиться за помощью в фирму " ... "

По такой же схеме Грищенко Р.А. работал с фирмой " ... ", где лицензии были получены предприятиями, что подтверждает тот факт, что никакого мошенничества Грищенко Р.А. не совершал.

При этом Грищенко Р.А. показал, что работа по указанным договорам не была завершена до конца по обстоятельствам от него не зависящим. Он готов был вернуть денежный аванс, за вычетом реально отработанных сумм.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грищенко Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Указывает, что суд пришел к выводу, что Грищенко Р.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения, однако каких либо доказательств, подтверждающих, что Грищенко Р.А. являлся должностным лицом в коммерческой организации, занимал служебное положение в ООО " ... " не установлено.

Суд не учел, что наличие решений арбитражного суда между Грищенко Р.А. и потерпевшими свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Грищенко Р.А. заведомо не имел намерения исполнить обязанности по заключенным им с потерпевшими договорам, не имеется. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты о том, что Грищенко Р.А., заключая ранее подобные договоры, эти обязательства выполнял в полном объеме. Полагает, что стороной защиты доказано, что Грищенко Р.А. имел реальную возможность исполнить обязанности по договору.

Указывает, что вывод суда о том, что Грищенко Р.А. "распорядился по своему усмотрению" противоречит бухгалтерским документам, согласно которым он распорядился лишь той частью денег, которая ему была выдана, на нужды организации, что можно подтвердить авансовыми отчетами и первичными бухгалтерскими документами.

Вывод суда о наличии у него "преступного умысла" также ничем не подтвержден, как и вывод о том, что он (Грищенко Р.А.) заключал договоры "от имени ... ". Доказательств, что договоры подписаны им, нет.

Многочисленные его ходатайства о приобщении доказательств защиты удовлетворены не были, что лишило его возможности защищаться.

Полагает, что судом неправильно оценены показания свидетелей " ... " а также " ... " и " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Грищенко Р.А. законным и обоснованным.

Вина Грищенко Р.А. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями представителей потерпевшего " ... "., свидетелей " ... " и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

При этом версия Грищенко Р.А. о том, что он выполнял взятые на себя обязательства по договору, однако договоры не были исполнены по вине потерпевших, была проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения и материалами дела опровергнутая.

Так, вопреки утверждению кассационных жалоб, судом допрошен в качестве специалиста - " ... " разъяснивший порядок получения лицензий по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих гостайну, а именно, что предприятия, оказывающее услуги по защите государственной тайны, должны иметь лицензию ФСБ на оказание такой услуги стороне по договору. При этом судом установлено, что ООО " ... " подобной лицензии не имело.

Довод защиты о том, что Грищенко Р.А. рассчитывал, что подобная лицензия может не понадобиться, опровергается анализом представленных договоров, из которых следует, что предметом договоров являлось именно получение лицензии для проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Судом установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО " ... " от ООО " ... " и от " ... " указанные средства сразу же переводились на счет Грищенко Р.А. (л.д.127-157, т.2).

Судом также установлено, что до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены. Обращение потерпевших в арбитражный суд свидетельствует о их желании возместить ущерб, а не о существовании между ними лишь гражданско-правовых отношений, как указывает осужденный.

Довод кассационной жалобы о том, что Грищенко Р.А. не выполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам, опровергается приведенными судом в приговоре доказательствами, из которых следует, что потерпевшие выполняли все условия, продиктованные Грищенко Р.А., предоставили необходимые документы, перевели на счет ООО " " ... " необходимые денежные средства.

Доводы кассационных жалоб защиты, оспаривающие показания свидетелей сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

При этом суд правильно исходил из того, что Грищенко Р.А., являясь руководителем московской организации, в ООО " ... " в Санкт-Петербурге занимался фактическим руководством, организацией труда, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества, а потому пришел к правильному выводу об использовании Грищенко Р.А. служебного положения при совершении мошенничества.

Кроме того, судом мотивированно указано в приговоре, что Грищенко Р.А. не намеревался исполнить обязанности по заключенным договорам, а потому вывод суда о наличии умысла осужденного на совершение преступлений, является правильным.

Юридическая квалификация содеянного Грищенко Р.А. является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в отношении Грищенко Романа Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Павлюкова А.В. и осужденного Грищенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: