Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 22-8706/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Мамедова С.С. о. и адвоката Москвина А.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 октября 2013 г., которым

Мамедов С.С.о., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес",

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) по преступлению с наркотическим средством марихуана, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) по преступлению с наркотическим средством смеси, содержащей героин (диацетилморфин), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных), окончательно назначено Мамедову наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Мамедова С.С. о. и адвоката Москвина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - " ... " массой " ... " гр. "дата" и смеси содержащей " ... " массой не менее " ... " гр. "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов просит приговор как суровый и несправедливый изменить, снизить назначенное ему наказание и указывает, что был втянут обманным путем в совершение преступления сотрудниками УФСКН, факты обвинения в отношении него по показаниям оперативных сотрудников большей частью не правдивые, а его показания суд необоснованно посчитал неправильными; он частично признавал вину и от сотрудничества с полицией не отказывался, обращает внимание на деньги, изъятые у него по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин А.В., считая приговор незаконным и недостаточно обоснованным, просит его изменить и снизить назначенное осужденному Мамедову наказание и указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного и его роль в преступлениях; роль Мамедова была пассивна и он не проявлял инициативы в поиске и приобретении наркотических средств и каналов сбыта; с " ... " его познакомил " ... ", он же привозил на эти встречи и наркотики, а потому суд в должной мере не учел этих обстоятельств при назначении наказания и вынес Мамедову излишне суровый приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мамедова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Мамедова подтверждена:

- показаниями свидетеля " " ... "", добровольно участвовавшего в ОРМ "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", свидетелей - сотрудников УФСКН " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", свидетелей - понятых " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ";

- материалами дела: документами о проведении ОРМ "наблюдение", "оперативное внедрение" и "проверочная закупка" с участием " " ... "" и выдачей им свертков и упаковок с веществом, приобретенном им у Мамедова, которое по заключению экспертизы является " ... " и смесью, содержащей " ... ", протоколами осмотра вещественных доказательств - пакетов с наркотическими средствами, протоколами досмотра Мамедова с изъятием у него свертков с наркотическим веществом и денежных средств, полученных от " " ... "" за сбыт наркотиков, материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" по мобильному телефону с абонентским номером Мамедова и абонентским номером " " ... "", где ведутся разговоры о наркотических средствах и их сбыте и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Мамедова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализированы судом и показания Мамедова, указывавшего на свою роль посредника в сбыте наркотических средств, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля " " ... "" о том, что связь, встречи и приобретение наркотиков происходили только с Мамедовым, который сам называл их стоимость и условия передачи.

Мужчина по имени " " ... "" лишь присутствовал во время встреч " " ... "" и Мамедова "дата" и "дата" и его привозил с собой Мамедов, а "дата" во время сбыта Мамедовым " " ... "" большого количества " ... " это лицо отсутствовало.

По показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН, подтвержденных результатами ОРМ, все мероприятия проводились в отношении " " ... "" - Мамедова. Сам Мамедов утверждал, что " " ... "" его знакомый. В судебном заседании Мамедов о своем знакомом по имени " " ... "", который якобы передал ему 4 свертка с наркотиком, объяснений дать не смог.

Суд в приговоре подробно и обстоятельно указал о несостоятельности утверждения Мамедова о своей посреднической роли в продаже наркотиков " " ... "" получая их якобы от " " ... "".

Судом установлено, что умысел Мамедова был направлен на сбыт " " ... "" в 2 этапа разных наркотических средств - " ... " и смеси, содержащей " ... ", и именно он являлся их владельцем, поскольку лично он договаривался о сбыте, передавал наркотики и получал денежные средства.

Ссылка в жалобах на незаконность действий сотрудников УФСКН, якобы подстрекавших своими действиями Мамедова к совершению преступлений, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями " " ... "", свидетелей и результатами ОРД установлено, что в отношении Мамедова были проведены разные оперативно-розыскные мероприятия, в целях установления обстоятельств и лиц, сбывающих различные виды наркотиков. Указанные ОРМ были проведены с вынесением отдельных постановлений о их проведении - "оперативных эксперимент" и "проверочная закупка", причем по каждому эпизоду были достигнуты новые результаты по сбыту "дата" " ... ", а "дата" по сбыту смеси, содержащей " ... ".

Все обстоятельства по делу подтверждают сформировавшийся у Мамедова устойчивый самостоятельный умысел на совершение сбыта каждого из наркотиков - " ... " и " ... " в особо крупном размере, причем каждый раз Мамедов привозил пробники, а по одобрении приобретения наркотика и партии наркотических средств, и этот умысел сформировался у Мамедова независимо от действий " " ... "" и оперативных сотрудников.

Проверив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мамедова, при наличии достаточных оснований и с соблюдением необходимых условий, с вынесением соответствующих постановлений надлежащими должностными лицами и нарушений в действиях сотрудников УФСКН не имеется.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников и показаниям других свидетелей не имеется, и оснований для оговора Мамедова суд не установил. Показания указанных лиц подтверждены показаниями понятых и провокации в действиях оперативных сотрудников не усматривается.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом установлено, что "дата" и "дата" Мамедов совершил покушение на сбыт в 2 приема в рамках единого самостоятельного преступления наркотического средства " ... " массой " ... " гр. в особо крупном размере; "дата" и "дата" Мамедов совершил покушение на сбыт в 2 приема в рамках единого самостоятельного преступления наркотического средства смеси, содержащей " ... " общей массой " ... " гр. в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий Мамедова по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) по обоим преступлениям является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Мамедову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Мамедов не судим, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у него и детей хронических заболеваний, наличие больной матери, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение неоконченных преступлений.

Вместе с тем, судом учтено, что Мамедовым совершено 2 особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с распространением наркотиков, имеющих повышенную общественную опасность.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Мамедову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано и мотивировано.

Обращение в счет погашения назначенного Мамедову дополнительного наказания в виде штрафа 300 000 руб., которые были изъяты в ходе обыска и на которые был наложен арест, соответствует положениям закона.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 октября 2013 г. в отношении Мамедова С.С.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :