Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-322/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи - ПАНОВОЙ В.Н.

Судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного БОРОЗНЫ И.В. и адвоката РОМАНОВСКОЙ С.И., представившей удостоверение N 4190 и ордер N А 1281696 от 13.01.2014 г.,

при секретаре ДОНЧЕНКО Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от "13" января 2014 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 г., которым он -

БОРОЗНА И.В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", судимый:

28.01.1999 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21.12.2000 г. условно-досрочно;

26.07.2001 г. по ст. 162 ч.2 п.п. "б", "г" УК РФ по совокупности приговоров, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05.07.2010 г.,

осуждён: по ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ(в отношении имущества потерпевшего Е.Н..) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Г.Г..) к лишению свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ (в отношении имущества потерпевшего О.Л ... и Д.Б.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества А.А..) к лишению свободы сроком на 2(два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.К.) к лишению свободы сроком на 2(два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.) к лишению свободы сроком на 3(три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9(девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Взыскано с БОРОЗНЫ И.В. в пользу: Г.Г..-14 000 рублей; в пользу О.Л. - 118 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката РОМАНОВСКОЙ С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина БОРОЗНЫ И.В. установлена в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, сопряженных с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением гражданам значительного ущерба, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судебное разбирательство, с его точки зрения, было проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление в отношении него незаконного и необоснованного приговора. Так, свои выводы о доказанности его вины в совершении хищений чужого имущества суд основывал на явках с повинной, которые им были даны в ходе предварительного расследования при определенных обстоятельствах. Вместе с тем, с учетом его позиции в судебном заседании, суд не создал установленных законом условий для осуществления им предоставленных ему прав, в том числе и права на защиту. Судом не было принято мер к проверке его утверждений о непричастности к совершению этих преступлений, им были проигнорированы его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей его работодателей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что до дня задержания он находился за пределами Санкт-Петербурга, а, следовательно, не мог совершить инкриминируемые ему хищения чужого имущества, а также свидетеля по краже из кв. 38 д. 64/1 по ул. Руставели, который видел, как указанную квартиру покидали с сумками два человека.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный продолжает настаивать на незаконности и необоснованности приговора в части осуждения его за хищений чужого имущества, которых он не совершал, подробно излагает обстоятельства и причины дачи им явок с повинной в совершении данных преступлений, а также признательных показаний, о которых сообщал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на том, что указанных преступлений не совершал, суд не принял мер к проверке его показаний, в том числе, о наличии у него алиби, которое могло быть подтверждено его работодателем С.Я.., а также свидетелем, о котором сообщила потерпевшая К.К.., а также других обстоятельств, на которые он - БОРОЗНА И.В. обращал внимание в ходе судебного разбирательства.

Не отрицая свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, вместе с тем, оспаривает соответствие причин его задержания, указанных в официальных документах, составленных по его итогам, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на признании недопустимыми доказательствами явок с повинной и об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности БОРОЗНЫ И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре.

Так, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших Е.Н.., Г.Г., О.Л., Д.Б., К.К. об обстоятельствах похищения принадлежащего каждому из них имущества, об его количестве, стоимости, значительности причиненного ущерба; протоколами устных заявлений потерпевших в органы полиции о похищении принадлежащего им имущества; протоколами явок с повинной, в которых БОРОЗНА И.В. сообщал об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой БОРОЗНА И.В. показал места совершения им преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения каждого из них; показаниями его в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступлений; показаниями свидетеля С.С.., участвовавшего в качестве понятого в проведении данного следственного действия и подтвердившего факт добровольности указания БОРОЗНОЙ И.В. мест совершения преступления и обстоятельств его совершения; показаниями свидетеля У.Т.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.С..; показаниями свидетеля И.О..- продавца в ИП " " ... "", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего то обстоятельство, что БОРОЗНА И.В. неоднократно сдавал ему имущество на реализацию, 23.10.2012 г. им были даны на реализацию электронная книга и электрический утюг; рапортом от 16.11.2012 г. о задержании осужденного в связи с совершением им административного правонарушения; протоколом личного досмотра БОРОЗНЫ И.В.; показаниями свидетелей Д.З.., данными им в ходе судебного разбирательства, и свидетелей Э.В.., Я.Ф., З.А.., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотического средства; заключением эксперта N 20/Э/Х/331-12 от 22.12.2012 г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные суду доказательства были им проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.87 и 88 РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности БОРОЗНЫ И.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в хищениях чужого имущества, несмотря на непризнание им своей вины.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания БОРОЗНЫ И.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, в том числе и хищений чужого имущества, допустимыми доказательствами, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, а также в виду их соответствия и подтверждения другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и протоколы явок с повинной БОРОЗНЫ И.В. от 12.12.2012 г., в которых он признал свою вину в совершении преступлений, указывал обстоятельства их совершения. В последствии обстоятельства совершения этих преступлений им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в показаниях осужденного несоответствия относительно наименования похищенного, его количества, судом обоснованно оценены как несущественные, не дающие оснований для сомнений в их достоверности и объективности.

Доводы осужденного, выдвинутые им в судебном заседании, а также приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что перед дачей им явок с повинной и показаний в качестве подозреваемого, а также перед проведением проверки показаний на месте оперуполномоченным М.С. и следователем Ю.Ю. ему были представлены в письменном виде сведения об обстоятельствах совершения хищений у потерпевших, а также о подписании им закупочных актов, как документов на возмещение оперативных расходов, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как ненашедшие объективного подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные должностные лица, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердили то обстоятельство, что явки с повинной БОРОЗНОЙ И.В. были даны добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны, обстоятельства совершения преступлений, в том числе даты, места совершения преступления, количество похищенного имущества, каким образом он им распорядился, осужденным были сообщены добровольно, без каких-либо подсказок с их стороны. Показаниями указанных свидетелей, которые судом обоснованно были признаны достоверными и правдивыми, были опровергнуты и утверждения БОРОЗНЫ И.В. об обстоятельствах подписания им закупочных актов. Показания свидетеля Ю.Ю. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием БОРОЗНЫ И.В. подтверждаются и соответствуют показаниям свидетеля С.С.., данным им в ходе судебного разбирательства, и свидетеля У.Т.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, участвовавшими в проведении данного следственного действия в качестве понятых, которые подтвердили то обстоятельство, что БОРОЗНА И.В ... добровольно указывал адреса совершения им хищений чужого имущества, рассказывал об обстоятельствах их совершения, а также о похищенном имуществе.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний потерпевших, письменных доказательств не имеется.

Не может быть принят судебной коллегией довод жалобы осужденного о нарушении судом принципа равноправия и равенства сторон, и, как следствие, о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции всем участникам процесса, в том числе и подсудимому, были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Так, БОРОЗНЕ И.В. и ее защитнику судом предоставлялась возможность предоставления суду доказательств, в том числе и в подтверждение невиновности последнего, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы в том числе и с целью предоставления стороне защиты возможности обеспечения явки в судебное заседание заявленного БОРОЗНОЙ И.В. свидетеля С.Я. Однако, указанный свидетель отказалась от явки в судебное заседание.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на законности и обоснованность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Правовая оценка действий БОРОЗНЫ И.В. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "б", "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 228 ч.2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Назначенное осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 г. в отношении БОРОЗНЫ И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: