Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-8846/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Герасимова Н.А. и адвоката Новолодского Ю.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 г., которым

Герасимов Н.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложена на осужденного Герасимова обязанность явиться в течении месяца для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Герасимова Н.А. и адвоката Новолодского Ю.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей " ... ", возражавшей по жалобам, мнение прокурора Соколовой М.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана совершенного с использованием своего служебного положения, получив "дата" в "адрес" " ... " руб. за сокрытие якобы выявленного им преступления являясь главным государственным инспектором отдела УФАС по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре не решен вопрос о принятии одних и опровержении других доказательств, в обоснование его виновности и в опровержение его позиции положены доказательства противоречащие друг другу, ряд выводов основан на неправильном толковании доказательств.

Указывает, что не доказано, что он вышел за пределы предмета проверки и проверка исполнения государственного контракта о поставке авиатоплива в "адрес" от "дата" произведена для установления признаков нарушений допущенных при размещении государственного заказа; право проверки основано на письме руководителя УФАС ректору университета гражданской авиации; ряд свидетелей не говорили о выходе за пределы предмета проверки; нарушение, допущенное проректором университета " ... ", установлено в результате проверки исполнительных документов.

Полагает, что не доказан обман с его стороны в отношении " ... " об имеющихся нарушениях и его полномочиях по направлению материалов в правоохранительные органы; об обнаруженных нарушениях он сообщил своим коллегам; не согласен с оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств; приводит доводы в обосновании своей позиции; сведения о совершении работниками университета противоправных действий не были включены в акт проверки в результате коллективного обсуждения; он не сообщал " ... " о том, что он лично передаст изобличающие документы правоохранителям.

Считает, что судом неверно истолкованы его фразы в аудиозаписи "дата" в разговоре со " ... " и от получения взятки - благодарности он отказался, и показания " ... " в этой части ложны; доказательств возникновения корыстного желания обогатиться не имеется, а наличие протокола осмотра места происшествия с обнаружением пластиковой папки с деньгами недостаточно; ссылается на несоответствие приговора п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании доказательств и мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новолодский Ю.М. просит приговор отменить и вынести в отношении Герасимова оправдательный приговор ввиду допущенных судом нарушений принципов уголовного судопроизводства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд выступил на стороне обвинения, самостоятельно обосновав якобы совершенное Герасимовым хищение принадлежащих " ... " денежных средств, смоделировав доказательства его несуществующей виновности, что нарушает принцип нейтралитета суда и принцип состязательности сторон; необходимо оценить позицию Герасимова о правомерности проведенной им проверки документации и ответ антимонопольной службы по запросу от 03.11.2011 г., допросить в качестве свидетеля " ... ", а также обращает внимание на неверную оценку показаний свидетеля " ... " и в приговоре не дана оценка доводам защиты.

Полагает, что должны быть учтены сведения стороны защиты о совершении " ... " провокационных действий, направленных на передачу Герасимову денежных средств под контролем оперативных служб; умысла на незаконное получение вознаграждения от сотрудников проверяемого университета Герасимов не имел, что подтверждается телефонными соединениями и содержанием аудиозаписей; не учтены показания Герасимова о том, что он решил отказаться от получения денег, испугавшись возможных последствий, а также другие данные по ОРМ "оперативный эксперимент".

Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не сформулирован признак обмана как мошенничества, а фактические обстоятельства, опровергающие обвинение Герасимова судом проигнорированы; постановление судьи по ходатайству защиты о недопустимости доказательства должно быть отменено.

Ссылается на нарушение международного права и конкретное решение Европейского суда, и выявленные обстоятельства; приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В своих возражениях государственный обвинитель Прокофьев П.Б. и потерпевшая " ... " просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Герасимова в покушении на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Герасимова подтверждена:

- материалами дела: заявлением " ... " в УБЭП ГУВД о принятии мер в отношении инспектора УФАС Герасимова, в связи с проведенной им проверкой и решения вопроса по ее результатам за " ... " руб.; документами по результатам ОРД, полученными в ходе проведения оперативного эксперимента по факту получения взятки главным государственным инспектором отдела УФАС по Санкт-Петербургу Герасимовым в сумме " ... " руб.; стенограммами разговоров между " ... " и Герасимовым от "дата" г., "дата" и "дата" г.; протоколом осмотра места происшествия с изъятием папки с 4-мя денежными купюрами достоинством по " ... " руб.; документами о должностном положении Герасимова;

- копией приказа руководителя УФАС и письмом в адрес ректора Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации о проведении плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов; копией акта по результатам плановой проверки; протоколами телефонных соединений между Герасимовым и " ... ";

- показаниями потерпевшей " ... " свидетелей - понятых " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... ", а также свидетелей " ... " " ... ", " ... ", " ... " в суде и в ходе предварительного следствия, " ... ", " ... " и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Герасимова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Герасимова, отрицавшего свою вину в мошенничестве, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Герасимова суд не установил.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе результатами ОРД, аудиозаписями и стенограммами разговоров, документами о проведении проверки и актом о ее результатах.

Судом установлено, что Герасимов, являясь должностным лицом - главным государственным инспектором отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на основании приказа руководителя УФАС в составе инспекции принял участие в проведении плановой проверки соблюдения норм ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. ГОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации".

Согласно показаниям свидетелей " ... " и " ... " в ходе проверки Герасимову были даны объяснения по исполнению государственного контракта на поставку авиабензина и предоставлены необходимые документы.

Из показаний свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " следует, что после обсуждения результатов проверки выявленное нарушение с поставкой топлива, допущенное Университетом, не подпадало под действие ФЗ N 94 и было решено эту информацию в правоохранительные органы не направлять, что было известно и Герасимову.

Эти обстоятельства опровергают показания осужденного о том, что исполнение контракта входило в предмет проверки, что подтверждается также аудиозаписью и стенограммой разговора "дата" в кафе " " ... "" между " ... " и Герасимовым; ссылки Герасимова на привлечение к административной ответственности проректоров " ... " и " ... " несостоятельна, поскольку указанные лица были привлечены к ответственности за иные нарушения.

Кроме того, в акте результатов проверки от 25.03.2011 г. нарушений требований закона при исполнении государственного контракта от 27.12.2010 г. на поставку авиабензина не отмечено и административных нарушений не выявлено; копия акта была направлена в Университет 05.04.2011 г. и, согласно показаниям " ... ", получена Университетом по почте 15.04.2011 г. и по состоянию на "дата" она была не осведомлена о результатах проверки.

Показания потерпевшей " ... " о том, что на момент встречи с Герасимовым "дата" акт проверки не был готов, подтверждается стенограммой аудиозаписи от "дата" между ней и Герасимовым в кафе " " ... "", а затем в кафе " " ... "" между ними же и " ... ".

Из показаний свидетелей " ... ", " ... ", " ... " и " ... " следует, что они, являясь сотрудниками ОБЭП, действовали в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности с проведением необходимых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению " ... ".

Факт договоренности " ... " и Герасимова о встрече и его согласии на получение денег в размере суммы, которая была им же установлена, за невключение по выявленному им нарушению (по поставке бензина) сведений в акте проверки и его намерении возвратить " ... " копии соответствующих документов, о чем он сообщил " ... " в ходе переговоров, не оспаривается самим Герасимовым, а, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора Герасимова со " ... " от "дата" и "дата" г.

Доводы жалоб о свершении " ... " провокационных действий проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем подробно и обоснованно изложено в приговоре.

При этом судом правильно были приведены как доказательства показания " ... ", данные следователю, где он подтверждал получение Герасимовым " ... " руб. от " ... ", находившихся в папке, которую он, по просьбе Герасимова, положил рядом с собой, накрыв своей кожаной папкой.

Эти обстоятельства подтверждены и аудиозаписью со стенограммой разговора Герасимова со " ... ". Показания " ... ", данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поучили надлежащую оценку суда. Доводы защиты об отсутствии в стенограмме ответа " ... " о том, что папка принадлежит ему, обоснованно расценено судом как обстоятельство, не меняющее сути происшедшего "дата" г.

Сам Герасимов в судебном заседании подтвердил факт и содержание разговоров со " ... ", зафиксированных на аудиозаписях и составленных стенограммах, которые были исследованы судом, подтвердившим о своем намерении до определенного момента взять " ... " руб. от " ... " и эта сумма соответствовала санкции ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что Герасимов решил денег у " ... " не брать, противоречат как содержанию аудиозаписей со стенограммами, так и собственными действиям Герасимова, направленными на их получение в кафе " " ... "", что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания аудиозаписей и перезаписи на чистый диск, составление протоколов, в том числе протокола осмотра места происшествия подтверждены также показаниями понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также показаниями свидетелей " ... ", " ... " и потерпевшей " ... ".

Из показаний специалистов " ... " и " ... " следует, что в рассматриваемых файлах объективных данных, свидетельствующих о том, что изменялось их аудиосодержание, не имеется.

Доводы стороны защиты о несанкционированном доступе к конверту с записью разговоров в ходе ОРМ "дата" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ранее указанные диски осматривались следователем с участием понятых и " ... ", что подтверждено протоколом их осмотра.

Выводы суда о том, что представленные стороной защиты стенограммы аудиозаписей файлов составленные с дисков, с которых ранее уже составлялись стенограммы оперативным сотрудником " ... ", следователем " ... " и непосредственно исследованные судом, сами по себе не подтверждают невиновность Герасимова, являются обоснованными.

Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются необоснованными.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и следователь самостоятельно направляет ход расследования. Документы о проведении ОРД нарушений не содержат.

Нарушений закона при производстве действий являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и все доказательства по делу исследованы судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Приговор составлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом установлено, что Герасимов, являясь должностным лицом, в период проверки ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с 01.03.2011 г. по 22.03.2011 г., имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, вопреки требованиям приказа руководителя УФАС, выходя за пределы предмета данной проверки, осуществил проверку соблюдения требований ФЗ N 94 при исполнении государственного контракта от 27.12.2010 г. на поставку авиабензина.

Реализуя указанный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана, зная о незаконности своих действий по проверке исполнения указанного государственного контракта, сообщил представителю Университета " ... ", начальнику юридического отдела заведомо ложные сведения о выявлении им нарушений закона при исполнении названного государственного контракта, подпадающих под признаки преступления и своих полномочиях по направлению материалов по данному факту в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности работников Университета.

"дата" в помещении кафе " " ... "" в "адрес" Герасимов получил от " ... " денежные средства в сумме " ... " руб. за сокрытие якобы выявленного преступления, и тем самым похитив их, а в подтверждение своих намерений, возвратил " ... " копии документов по проведенной им проверке, но был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД.

Юридическая квалификация действий Герасимова по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) является правильной и она основана на материалах дела.

Наказание Герасимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 г. в отношении Герасимова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :