Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-411 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: степень общественной опасности - ограничение свободы - амнистия - средства индивидуальной защиты - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-411

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Донченко Ю.А.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Захарова С.В., адвоката Гаевского А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Захарова С.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, которым

Захаров С.В. " ... ", ранее судимый:

1). 28.05.1998г. по ст.223 ч.1, 222 ч.1, 162 ч.2 п. "а,в,г", 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; постановлением суда от 23.05.2003г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней;

2). 26.03.2007г. по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

3). 23.04.2007г. по ст.158 ч.3, 69 ч.5, 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; 2.10.2009г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

4). 8.11.2012г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

5). 23.01.2013г. по ст.139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 % в доход государства, и на основании ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 8.11.2012г., окончательно - к 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; освобожденный 28.03.2013г. по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Захарова С.В. и адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Захаров С.В. признан виновным в том, что 21.09.2013г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, похитил имущество потерпевшей Н.Е ... на общую сумму 49 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст.61, 68 ч.3 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд учел как отягчающие наказание обстоятельства, так и смягчающие наказание обстоятельства, т.е. раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Однако, суд не в полной мере учел данные о его (Захарова) личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел его (Захарова) тяжкое хроническое заболевание: " ... ", о котором он узнал лишь в СИЗО. Также осужденный обращает внимание, что нуждается в обследовании и лечении.

Кроме того, осужденный указывает, что его гражданская жена находится на 20 неделе беременности, является " ... ", и он (Захаров), находясь на свободе, полностью обеспечивал семью.

Далее осужденный указывает, что он восстанавливал свой паспорт, собрал все необходимые документы, получил направление для временной регистрации в социальное общежитие, при этом он (Захаров) неофициально работал. Указанные обстоятельства подтверждаются его (Захарова) гражданской женой.

Также осужденный указывает, что согласен с гражданским иском, но обращает внимание, что указывал ломбард, куда сдал похищенное, но выемка была произведена лишь по одному адресу. Он (Захаров) сделал все возможное, чтобы вернуть потерпевшей имущество, которое ей дорого как память, и данное обстоятельство, по мнению осужденного, значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Осужденный обращает внимание, что он раскаялся в содеянном и согласен с мнением потерпевшей о необходимости уголовной ответственности, но полагает, что за данное преступление ему может быть назначено иное наказание, а не лишение свободы.

Также осужденный полагает, что были нарушены права его гражданской жены, которая в результате назначенного ему наказания осталась без средств к существованию, т.к. по состоянию здоровья и из-за беременности не может работать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд отразил в приговоре его отрицательную сторону жизни, и при этом не учел условия, в которых он оказался после освобождения, восстанавливая документы, чтобы в дальнейшем восстановить утраченную им жилую площадь, вступить в брак, обеспечивал материально семью, заболел ВИЧ-инфекцией, о чем узнал лишь в СИЗО.

Также в дополнительной апелляционной жалобе от 26.12.2013г. осужденный просит применить в отношении него акт амнистии от 19.12.2013г.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потников Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина Захарова С.В. установлена в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований закона.

При назначении наказания Захарову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Захаров С.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные корыстные преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд также обоснованно с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, его раскаяние, наличие хронических заболеваний. Указанные обстоятельства были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учел и мнение потерпевшей о необходимости назначения Захарову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства достаточно полно с учетом позиции сторон исследовал данные о личности осужденного, в том числе, сведения о том, что в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Захаров С.В. не состоит. Судом была допрошена гражданская жена осужденного - А.П.., которая подтвердила, что беременна, и отцом будущего ребенка является осужденный. Также свидетель пояснила, что у нее имеется мать, брат и сестра, таким образом, показания свидетеля А.П. опровергают доводы осужденного о том, что его гражданская жена осталась без средств к существованию в связи с заключением его под стражу. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, о назначении иного вида наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о применении к нему амнистии от 18.12.2013г., поскольку указанная амнистия на осужденного не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в отношении Захарова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А/