Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: испытательный срок - УК РФ - лишение свободы - изоляция от общества - хищение чужого имущества)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8955/1

Дело N 1-500/13 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Скопцова Д.Ю. и адвоката Дидковского В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 27 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скопцова Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Скопцов Д.Ю.,

"дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1. 07.03.2003 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 3 года; 2. 18.06.2003 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 4 года; 3. 22.12.2005 года по ст.175 ч.2 п."а" УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, постановлением от 29.04.2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней; 4. 15.07.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, постановлением от 14.02.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Скопцова Д.Ю. и в его защиту адвоката Дидковского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Скопцов Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 13 апреля 2013 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в "адрес" "адрес" по "адрес" в отношении " ... "

В апелляционной жалобе осужденный Скопцов Д.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, указывая, что он имеет двоих малолетних детей, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Майер Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Скопцова Д.Ю. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий является правильной.

Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил основное наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, и без применения дополнительного наказания.

В то же время, с учетом рецидива преступлений, количества непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основания для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, как и обстоятельства, свидетельствующих о возможности назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, а не положений ст.68 ч.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу ст.15 УПК РФ, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является определяющим для суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о невозможности Скопцова Д.Ю. по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, не имеется.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года в отношении Скопцова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скопцова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -