Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 1-320/13 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - алкогольное опьянение - полиция - потерпевший - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 1-320/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Леоненко Н.В.

судей: Русских Т.К., Смирновой Н.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Соколовой М.Л.

потерпевшего " ... "

представителя потерпевшего - адвоката Сомова С.В., представившего удостоверение N 3472 и ордер А 1227429,

осужденного Ревука Ю.М.,

защитника - адвоката Голованова А.А., представившего удостоверение N 6022 и ордер А 1285706,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ревука Ю.М. и адвоката Голованова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, которым

Ревука Ю.М., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Голованова А.А., осужденного Ревука Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы, потерпевшего " ... "., адвоката Сомова С.В. и прокурора Соколовой М.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.А. просит приговор отменить.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых, недостоверных доказательствах.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были исследованы судебно-медицинские экспертизы, которые были проведены по медицинским документам, без участия потерпевшего. В качестве доказательств представлены: карта вызова службы скорой медицинской помощи N 13106 от 13 октября 2012 года, заключение экспертов N 4798 от 27 ноября 2012 года и N 696 от 20 февраля 2013 года. Адвокат в жалобе приводит содержание указанных доказательств и обращает внимание на то, что в документах, по которым проводились экспертизы, имеются существенные противоречия о количестве и локализации ран, а именно в карте вызова скорой помощи зафиксированы рана лобно-теменной области 3х2, гематома; в медицинской карте стационарного больного линейная рана лобной области 4х0,5, линейная рана лобной области 4х0,5, линейная рана теменной области 5х0,5.

Ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены сотрудники скорой помощи, которые подтвердили сведения, изложенные в карте вызова скорой помощи. Оснований не доверять их показаниям не имеется, следовательно, невозможно поставить под сомнение данные карты вызова. Допрошенная в судебном заседании эксперт " ... "., пояснила, что экспертиза проводится по данным, которые содержатся в представленных документах. Противоречия о количестве и локализации ран у " ... " указанных в документах, говорят о том, что те травмы, которые перечислены в карте скорой помощи, " ... " получены до приезда скорой помощи, а травмы, которые не описаны в карте скорой помощи, но описаны в медицинской карте, получены " ... " после инцидента.

Указывает на то, что в соответствие с п. 27 Приказа N 194 н Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется если:

в процессе обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указывает на то, что при наличии противоречий в медицинских документах потерпевшего " ... " признать экспертизы допустимыми доказательства невозможно. Каждая рана лобной поверхности, описанная в экспертизах, является точкой приложения силы. Одновременным результатом приложения таких сил, как объяснила эксперт, может быть перелом чешуи лобной кости. Поскольку не установлено, при каких обстоятельствах образовались раны, не указанные в карте вызова скорой помощи, то утверждать о том, что перелом чешуи лобной кости образовался от ударов, нанесенных подсудимым Ревукой Ю.М., невозможно, так как это будет предположением.

Ссылается на то, что данные о локализации повреждений противоречат сведениям, изложенным потерпевшим, так как данные об ударе в затылочную область ничем объективно не подтверждены.

Указывает на то, что суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что во время конфликта потерпевший " ... ". находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, расхождение показаний потерпевшего с действительной картиной событий может быть обусловлено его алкогольным опьянением и приемом обезболивающих лекарственных препаратов, которые, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он принимал в связи с травмой ноги.

Ссылается на то, что потерпевший " ... "., придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил скандал, нецензурно выражался, оскорблял, замахнулся костылем, чтобы ударить своего отца - Ревука Ю.М ... Ревука Ю.М. ударил сына находившимся у него в руке ковшом по лбу, чтобы пресечь его действия. Потерпевший был агрессивен, размахивал костылем. Тогда Ревука Ю.М. схватил сына за туловище, оттеснил в комнату, повалил на кровать, где, находясь над лежащим " ... "., нанес ему удар ковшиком, у которого уже отломилась ручка, в область лба. После того, как агрессия у сына прошла, он начал нормально разговаривать, отец отпустил его. Ушел к себе в комнату и позвонил в полицию. Сознание " ... ". не терял. Сразу после того, как Ревука Ю.М. ушел из комнаты сына, тот стал звонить по телефону. Данные обстоятельства подтверждаются записями КУСП 14608 о поступлении телефонных сообщений.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия в отношении Ревука Ю.М. была проведена стационарная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой в ходе конфликта на фоне переживаний, обиды, злости у Ревука Ю.М. развилось состояние эмоционального возбуждения, с отреагированием негативных переживаний в агрессивные действия. Действия Ревука Ю.М. носили целенаправленный характер и были обусловлены мотивацией защиты от нападения. Данные выводы суд оставил без внимания.

Осужденный Ревука Ю.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое решение - переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, однако сведения, изложенные в данных доказательствах, об обстоятельствах имевших место 13 октября 2012 года, имеют между собой противоречия.

Ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнения его (Ревука Ю.М.) показания и доводы стороны защиты о недостоверности версии, изложенной в обвинительном заключении. Все доводы о его (Ревука Ю.М.) невиновности в совершении покушения на убийство сына основаны на судебно-медицинских экспертизах.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что потерпевший Ревука В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, и на следующий день после конфликта наличие алкоголя в его крови соответствовало средней степени алкогольного опьянения. Показания, данные потерпевшим, не соответствуют проведенным по делу экспертизам.

Далее осужденный излагает свою версию событий, имевших место 13 октября 2012 года.

Приводит содержание заключения эксперта N 4798, изложенные в нем сведения из карты вызова скорой помощи, медицинской карты стационарного больного N 3382 и указывает на то, что из описаний данных документов видно, что в затылочной части головы у потерпевшего " ... " повреждений не было.

Обращает внимание, что несоответствие показаний потерпевшего " ... " и заключений экспертов может быть обусловлено тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и принимал обезболивающие препараты в связи с травмой ноги.

Указывает на то, что умысла убивать сына он не имел и, по его мнению, удар по лбу не мог причинить тяжкий вред здоровью. Все его действия были направлены только на то, чтобы остановить сына. Ему, Ревука Ю.М. известно, что сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Обращает внимание на то, что согласно стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизе его, Ревука Ю.М., действия были обусловлены мотивацией защиты, однако данные выводы экспертов судом оставлены без внимания.

Также, по мнению осужденного, суд оставил без внимания факт того, что документы, по которым были проведены судебно-медицинские экспертизы, описывают разные повреждения у потерпевшего, что ставит под сомнение объективность проведенной по делу экспертизы, которая проводилась без участия потерпевшего по документам, в которых описаны разные повреждения, как по количеству, так и по морфологии. Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что повреждения, не зафиксированные в карте вызова скорой помощи, могли быть получены после инцидента.

Указывает на то, что действовал в целях самообороны, защищаясь от собственного сына и его (Ревука Ю.М.) действия должны быть переквалифицированы на действия, связанные с превышением пределов необходимой обороны.

Государственным обвинителем А.И. Ремезовым на апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения, в которых указано на то, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Потерпевшим " ... " на апелляционные жалобы осужденного Ревука Ю.М. и адвоката Голованова А.А. поданы возражения, в которых указано на то, что, приведенные в жалобах доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Назначенное Ревука Ю.М. наказание потерпевшим не оспаривается, указывается на то, что 4 года испытательного срока достаточно для того, чтобы осужденный мог встать на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему " ... " тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о том, что 13 октября 2012 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 52 минут, Ревука Ю.М., находясь в "адрес", в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес своему сыну " ... " один удар кулаком в область груди, а также несколько ударов металлическим ковшиком по голове, в результате чего " ... " были причинены: тупая травма головы - линейный вертикальный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи и решетчатую кость (основание черепа в передней черепной ямке), ушиб головного мозга легкой степени, субарахнаидальное кровоизлияние на уровне лобных долей, пневмоцефалия (воздух в полости черепа) на уровне перелома задней стенки лобной пазухи, две ушибленные раны лобной и одна теменной областей, гематома волосистой части головы, ссадины головы, гематома задней поверхности груди. Установленная травма головы при наличии перелома костей свода черепа и основания черепа влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, гематома груди не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вина Ревука Ю.М. в причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего " ... "., согласно которым 13 октября 2012 года примерно в 21 час 00 минут между ним и отцом в кухне квартиры, в которой они совместно проживали, произошел конфликт на бытовой почве из-за неоплаченных квитанций за коммунальные услуги, после чего он ( " ... ".) пошел к себе в комнату. На пороге комнаты его догнал отец и ударил его ковшиком в теменную часть головы. Поскольку у него ( " ... ".) была травма ноги и он передвигался при помощи костылей, от полученного удара он упал на кровать, а у ковша отломилась ручка. Между ним и отцом завязалась борьба, в ходе которой Ревука Ю.М., сев на него сверху, нанес около десяти ударов ковшом без ручки ему по голове, повторяя при этом "я тебя породил, я тебя и убью". Он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что в комнате никого нет, ковш лежит на полу, а его лицо, одежда и постельное белье в крови. Он сразу же позвонил в скорую помощь, полицию и своему брату- " ... " ... Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи, полицейские и его брат - " ... ".;

-показаниями свидетеля " ... " согласно которым обстоятельства конфликта ему известны со слов брата - " ... " ... Когда он по просьбе брата приехал в "адрес", он видел, что сотрудники скорой помощи оказывали помощь " ... "., а сотрудники полиции опрашивали Ревука Ю.М ... Затем его брат - " ... " был госпитализирован;

- показаниями свидетелей " ... " и " ... "., которые в составе бригады N ... подстанции Городской станции скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу: "адрес", "адрес", где потерпевшему " ... " ими была оказана доврачебная помощь и он был госпитализирован. Со слов потерпевшего им стало известно, что его избил отец;

- показаниями свидетелей " ... "., " ... "., " ... " - участковых уполномоченных N ... отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которые выезжали в больницу к потерпевшему " ... "., где от " ... " и " ... " были получены объяснения об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Так же ими был задержан и доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ревука Ю.М., который вел себя спокойно. При этом свидетель " ... " пояснила, что Ревука Ю.М. признавал, что бил своего сына " ... " ковшом по голове и понимал, что данными ударами он мог его убить, но о содеянном не сожалел и не раскаивался.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4798 от 27 ноября 2012 года; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 696 от 20 февраля 2013 года N 696 о характере, локализации и механизме образования, установленных у потерпевшего " ... " телесных повреждений, согласно которым у потерпевшего установлены: открытая тупая травма головы - линейный вертикальный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи и решетчатую кость (основание черепа в передней черепной ямке), ушиб головного мозга легкой степени, субарахнаидальное кровоизлияние на уровне лобных долей, пневмоцефалия (воздух в полости черепа) на уровне перелома задней стенки лобной пазухи, две ушибленные раны лобной и одна теменной областей, гематомы волосистой части головы, в том числе одна в лобно-теменной области, ссадины головы, гематома задней поверхности груди слева в нижнем отделе. Установленная травма головы при наличии перелома костей свода черепа и основания черепа влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений в области головы свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов; перелом, ушибленные раны и гематомы - по механизму удара, ссадины - по механизму удара со скольжением и могли быть причинены при ударах стальным ковшиком. Гематома груди, с учетом характера повреждения, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления и могла быть получена при ударах рукой, ногой. Всего на теле потерпевшего не менее 5 точек приложения силы. Повреждения могли быть 13 октября 2012 года;

- показаниями свидетеля - судебно-медицинского эксперта " ... "., проводившей дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам " ... "., полностью подтвердившей данное ею заключение;

- записями КУСП N 14608, согласно которым от 13 октября 2012 года в 21 час 48 минут с мобильного телефона, принадлежащего Ревука Ю.М., была вызвана полиция, основанием указан скандал в семье, конфликт с сыном. В 21 час 52 минуты полиция была вызвана с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему " ... "., который указал, что его избивает отец.

Эти и иные доказательства судом проверены, оценены и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Вместе с тем, квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Ревука Ю.М. расценены судом как покушение на умышленное убийство, исходя из орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевшего и их взаимоотношений.

В судебном заседании Ревука Ю.М. категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший имел травму ноги и передвигался с помощью костылей; в квартире по месту жительства осужденный и потерпевший находились вдвоем; Ревука Ю.М. сам прекратил наносить удары " ... " ковшом и после этого никаких действий в отношении него не предпринимал; непосредственно после инцидента и до приезда сотрудников скорой помощи и полиции осужденный и потерпевший продолжали оставаться в квартире вдвоем; потерпевший " ... " после инцидента разговаривал по телефону, при этом осужденный никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринимал; осужденный первым вызвал сотрудников полиции, указав на то, что у него сыном произошел конфликт.

Выводы суда о том, что осужденный " ... " счел осуществленные им действия достаточными для наступления смерти потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и являются исключительно предположением.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Ревука Ю.М. не смог реализовать умысел на убийство по не зависящих от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ревука Ю.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного Ревука Ю.М. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного Ревука Ю.М., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ревука Ю.М. нанес потерпевшему повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в представленных для экспертного исследования медицинских документах потерпевшего " ... " содержатся противоречия, в связи с чем, заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний свидетелей " ... " и " ... "., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что их бригада является фельдшерской и занимается оказанием экстренной медицинской помощи, первичной обработкой ран, остановкой кровотечения и определяет необходимость госпитализации, более детальный осмотр пострадавшего и фиксация имеющихся у него телесных повреждений производятся в стационаре. Также указанные свидетели категорично заявляли о том, что при транспортировке из дома в медицинское учреждение потерпевший " ... " получить телесные повреждения не мог. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, противоречий в указанной части не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы адвоката о том, что часть телесных повреждений могла быть получена потерпевшим " ... " не от действий осужденного, являются несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего " ... "., поскольку они являлись последовательными, объективными, существенных противоречий не содержали, подтверждались другими доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, как и причин оговора им своего отца - Ревука Ю.М., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд принял во внимание заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 162/1229 от 27 июня 2013 года. Согласно выводам указанного заключения экспертов в момент инкриминируемых действий Ревука Ю.М. в состоянии физиологического аффекта не находился. Личностные особенности Ревука Ю.М. не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему действий, то есть не повлияли на способность Ревука Ю.М. понимать значение своих действий и произвольно их регулировать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

При назначении Ревука Ю.М. наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ревука Ю.М. совершил тяжкое преступление, направленное против личности и представляющее высокую степень общественной опасности.

При этом ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия учитывает возраст осужденного Ревука Ю.М. и мнение потерпевшего, пояснившего, что испытательного срока в виде 4 лет достаточно для того, чтобы осужденный мог встать на путь исправления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Ревука Ю.М. должно быть назначено виде лишения свободы, однако усматривает возможность исправления осужденного без изоляции от общества, посчитав назначенное Ревука Ю.М. наказание условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в отношении Ревука Ю.М. изменить.

Переквалифицировать действия Ревука Ю.М. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голованова А.А. и осужденного Ревука Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи