Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 3-25/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - свидетель - занятость - уголовное судопроизводство - уголовное дело)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 3-25/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым по уголовному делу N ... (судебный N ... ) по обвинению Алексеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 31.07.2008 года, приговор вступил в законную силу 12.08.2013 года, срок судопроизводства превысил 4 года, дело безосновательно приостанавливалось. Дело не представляло какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия и суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель длительно находился в следственном изоляторе, при этом был значительно ограничен в своих правах.

Заявитель в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела N ... (судебный N ... ), оно возбуждено 31.07.2009 года в отношении Алексеева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в этот же день Алексеев С.Н. задержан.

Обвинение Алексееву С.Н. предъявлено 01.08.2009 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику 24.11.2010 года.

СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга 24.11.2010 года.

30.11.2010 года дело направлено прокурором в Калиниский районный суд.

Постановлением судьи Калининского районного суда от 29.12.2010 года судебное заседание по делу назначено на 11.01.2011 года (т.1 л.д.109).

Судебное заседание 11.01.2011 года отложено на 27.01.2011 года в связи с недоставлением подсудимого (т.1 л.д.113-114).

Судебное заседание 27.01.2011 года отложено на 10.03.2011 года по той же причине (т.1 л.д.115)

В судебном заседании 10.03.2011 года допрошен 1 свидетель, слушание дела отложено на 23.03.2011 года для вызова неявившихся свидетелей (т.1 л.д.130)

23.03.2011 года судом принят отказ подсудимого от услуг адвоката, по указанной причине и в связи с необходимостью привода одного из свидетелей слушание дела отложено на 04.04.2011 года (т.1 л.д.138-140).

04.04.2011 года допрошен свидетель, доставленный приводом, слушание дела отложено на 20.04.2011 года в связи с необходимостью вызова неявившегося свидетеля (т.1 л.д.152-157).

20.04.2011 года судебное заседание отложено на 18.05.2011 года также по причине неявки свидетеля (т.1 л.д.162-164).

18.05.2011 года вынесено постановление о приводе свидетеля, слушание дела отложена в связи с необходимостью допроса данного свидетеля на 31.05.2011 года (т.1 л.д.172-174).

31.05.2011 года указанный свидетель допрошен, слушание дела отложено на 19.07.2011 года в связи с ходатайством подсудимого ознакомиться с протоколом судебного заседания от 31.05.2011 года (т.1 л.д.179-184).

Судебное заседание 19.07.2011 года отложено на 01.08.2011 года в связи с занятостью судьи, рассматривавшего дело, в другом процессе (т.1 л.д.187).

01.08.2011 года судебное заседание отложено на 29.08.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об ознакомлении с постановлениями суда, вынесенными по уголовному делу 01.08.2011 года (т.1 л.д.195-197).

29.08.2011 года слушание дела отложено на 13.09.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства (т.1 л.д.202-203).

13.09.2011 года слушание дела отложено на 15.09.2011 года в связи с занятостью судьи, рассматривавшего дело, в другом процессе (т.1 л.д.207).

15.09.2011 года слушание дела отложено на 07.10.2011 года в связи с недоставлением подсудимого (т.1 л.д.208-209).

07.10.2011 года слушание дела отложено на 03.11.2011 года в связи с неявкой государственного обвинителя (т.1 л.д.210-211).

03.11.2011 года слушание дела назначено на 23.11.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора об объявлении перерыва (т.1 л.д.215-220).

23.11.2011 года слушание дела отложено на 02.12.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора об истребовании судебных постановлений, вынесенных в отношении подсудимого иными судами (т.1 л.д.231-232)

02.12.2011 года судебное заседание состоялось, по делу вынесен обвинительный приговор (т.1л.д.247-250,т.2 л.д.1-11).

09.12.2011 года подсудимым подана кассационная жалоба (т.2 л.д.29-32).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2012 года слушание дела назначено на 14.02.2012 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.358 УПК РФ, в связи с поступлением ходатайства заместителя прокурора Калининского района о восстановлении срока обжалования приговора (т.2 л.д.53-54).

01.03.2012 года постановлением Калининского районного суда заместителю районного прокурора восстановлен срок кассационного обжалования приговора (л.д.57).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2012 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д.77-81)

11.09.2012 года постановлением судьи Калининского районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ (т.2 л.д.71-72).

08.10.2012 года постановлением прокурора Калининского района Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т.2 л.д.132-133).

Производство по уголовному делу возобновлено органами предварительного следствия 19.10.2012 года (т.2 л.д.135-136).

После окончания предварительного следствия обвинительное заключение утверждено 23.11.2012 года, в этот же день направлено в Калининский районный суд (т.2 л.д.207).

После поступления дела в районный суд первое судебное заседание состоялось 07.12.2012, судебное заседание назначено на 20.12.2012 года (т.3 л.д.214-217).

20.12.2012 года слушание дела отложено на 17.01.2013 года в связи с занятостью судьи в другом процессе (т.3 л.д.229).

17.01.2013 года в связи с неявкой свидетелей слушание дела отложено на 24.01.2013 (т.3 л.д.232-235).

В судебном заседании 24.01.2013 года допрошено два свидетеля, слушание дела отложено на 28.01.2013 в связи с неявкой других свидетелей (т.3 л.д.241-246).

28.01.2013 года допрошен 1 свидетель, слушание дела отложено????????????& #0;?????????????? ????????

30.01.2013 года слушание дела отложено на 05.02.2013 года для допроса не явившегося свидетеля (т.3 л.д.17-23).

05.02.2013 года слушание дела отложено на 14.02.2013 в связи с неявкой свидетеля и государственного обвинителя (т.3 л.д.29-30).

Судебное заседание 14.02.2013 года отложено на 20.02.2013 года также в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.33-34).

В судебное заседание 20.02.2013 года свидетель явился, был допрошен. Слушание дела отложено на 25.02.2013 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о допросе дополнительного свидетеля (т.3 л.д.55-62).

25.02.2013 года слушание дела отложено на 02.04.2013 в связи с неявкой свидетеля (т.3л.д.67-71).

По этой же причине 02.04.2013 слушание дела отложено на 08.04.2013 (т.3 л.д.79-80).

08.04.2013 года данный свидетель допрошен, слушание дела отложено на 17.04.2013 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе (т.3 л.д. 82-84).

17.04.2013 года суд перешел к исследованию доказательств по делу, слушание дела отложено на 06.05.2013 года в связи с ходатайством государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки ответа на ходатайство подсудимого об исключении некоторых доказательств (т.3 л.д.85-88).

06.05.2013 года слушание дела отложено на 13.05.2013 года в связи с недоставлением в суд подсудимого (т.3 л.д.93-94).

13.05.2013 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о предоставлении дополнений к судебному следствию, данное ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 27.05.2013 года (т.3 л.д.96-99).

27.05.2013 года слушание дела состоялось, объявлен перерыв до 29.05.2013 года для постановления приговора. 29.05.2013 года по делу вынесен обвинительный приговор (т.3 л.д.104-109).

17.06.2013 года на данный приговор Алексеевым С.Н. подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.137-139).

Постановлением судьи Калининского районного суда от 03.06.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении с материалами дела.

Данное постановление обжаловано осужденным. 18.07.2013 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного на 12.08.2013 года (т.3 л.д.161-162).

12.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда жалоба осужденного оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.172-181). В этот же день рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Калининского районного суда, который оставлен без изменения (т.3 л.д.182-188).

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 4 года 12 дней (начиная с 31 июля 2009 года по 12 августа 2013 года).

При исчислении данного срока суд руководствуется положениями ст.6.1 УПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства включается период с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что на досудебной стадии судопроизводства дело находилось с 31 июля 2009 года по 30.11.2010 года. Впоследствии судом дело возвращалось прокурору с 11.09.2012 до 23.11.2012 года. То есть, из общего срока судопроизводства по делу, на стадии досудебного производства дело находилось более 1 года 6 месяцев.

При этом, суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Данное уголовное дело возбуждено по факту совершения одного преступного эпизода одним обвиняемым. В ходе расследования Алексееву С.Н. не предъявлялось обвинения в совершении иных преступлений, обвинения не предъявлялись иным лицам. Допрошено 5 свидетелей, проведена экспертиза 1 вещественного доказательства.

Данный объем следственных и судебных действий не может быть признан достаточным основанием для судопроизводства в течение более 4 лет.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Данные нарушения допущены как на досудебной, так и на судебной стадиях судопроизводства.

Как следует из справки по уголовному делу (т.1 л.д.102) фактически срок предварительного следствия составил 2 месяца, в остальное время производство по делу было приостановлено.

Так, 24.09.2009 года предварительное следствие было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности участия подозреваемого в следственных действиях. Из содержания постановления о приостановлении производства по делу не ясно, чем именно вызвано отсутствие такой возможности (т.1 л.д.38). Данное постановление было отменено как незаконное только 19.11.2010 года, то есть, спустя более чем через год и один месяц (т.1 л.д.41).

Незаконное приостановление производства по делу существенно увеличило общий срок судопроизводства по делу.

В суде первой инстанции состоялось более 30 судебных заседаний, дело откладывалось на непродолжительные сроки, однако имели место случаи отложения судебного разбирательства, вызванные обстоятельствами, связанными с недостаточной организацией работы суда, прокуратуры, органов предварительного следствия.

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N30\64 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращение или приостановление полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры. Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судом первой инстанции более пяти раз слушание дела откладывалось в связи с занятостью судьи в другом процессе, неявкой прокурора, четырежды слушание дела откладывалось в связи с недоставлением подсудимого в судебное заседание, более десяти раз слушание дела откладывалось в связи с неявкой одного и того же свидетеля.

Кроме того, дело возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Первый приговор суда первой инстанции был отменен с возвращением на новое рассмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия и судом, суд находит, что при осуществлении судопроизводства по данному уголовному делу, действия органов предварительного следствия и суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Оснований полагать, что заявителем либо иными участниками процесса совершались действия, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела не имеется, соответствующих доказательств и доводов стороной ответчика не представлено.

Возражения представителя ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд находит, что факт нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N30\64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В тоже время суд учитывает, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, заявитель длительное время был ограничен в своих правах, в том числе ввиду нахождения в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания в связи с неопределенностью своего положения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом, за данную задержу производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере " ... " рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Алексеева С.Н. удовлетворить частично.

Присудить Алексееву С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " ( " ... ") рублей, перечислив ее на счет N ... банка России по СПб N ... , лицевой счет N ... , ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по СПб и ЛО на имя Алексеева С.Н., "дата" года рождения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья С.А.Леонтьев