Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Степановой Ю.П. (по служебному удостоверению), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "ИНМАР" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от "дата" N ... об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества, незаконными.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "Строительная компания "ИНМАР" ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу посредством составления актов о наложении ареста (описи имущества) от "дата" и "дата" наложен арест на недвижимое имущество (нежилые помещения) названной компании на сумму " ... ". "дата"; "дата", полагая, что требования исполнительных документов могут быть удовлетворены за счёт обращения взыскания на принадлежащий ООО "Строительная компания "ИНМАР" калий металлический технический весом 20 килограмм и стоимостью " ... " руб. представитель общества с ограниченной ответственностью обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, однако, последний, по мнению заявителя, необоснованно, постановлением от "дата" в удовлетворением данного заявления отказал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Строительной компании "ИНМАР" отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ООО "Строительная компания "ИНМАР" - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя ООО "Строительная компания "ИНМАР" в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством телефонограммы (л.д. 106). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N ... , возбуждённое судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Строительная компания "ИНМАР", взыскателями по которому является юридические и физические лица (л.д. 45-48).

"дата" судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ... вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение "адрес" (л.д. 22-27).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств N ... N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... объединены в сводное исполнительное производство N ... - л.д. 11.

"дата" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение "адрес", нежилое помещение "адрес", нежилое помещение "адрес", нежилое помещение "адрес", принадлежащие ООО "Строительная компания "ИНМАР" на праве собственности.

"дата" представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного недвижимого имущества (л.д. 13-14). "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. отказано должнику в удовлетворении ходатайства (л.д. 12).

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель сослался на поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области "дата" заявление о признании ООО "Строительная компания "ИНМАР" банкротом, а так же на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника, в соответствии с п. 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая обоснованность доводов заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленного в материалы дела актов о наложении ареста от "дата", "дата" видно, что имущество арестовано без ограничения права на пользование им, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Строительная компания "ИНМАР" И. реализация арестованного имущества не производилась (л.д. 17-27).

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества соответствует задачам исполнительного производства.

Довод представителя ООО "Строительная компания "ИНМАР" о возможности удовлетворения требований взыскателей, путем реализации принадлежащего должнику имущества (порошка калия) стоимостью " ... ". обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих право собственности на принадлежащее заявителю имущество - калия металлического технического (содержание калия не менее 99,8%), весом 20 килограмм.

Кроме того, как справедливо указано судом, заявитель по собственной инициативе не лишен возможности реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество и погасить за счёт вырученных от продажи денежных средств требования исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" сводное исполнительное производство N ... окончено в связи с исполнением должником ООО "Строительная компания "ИНМАР" всех исполнительных документов в полном объёме. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все ранее назначенные меры принудительного исполнения, в том числе снял арест с имущества, включённого в акты о наложении ареста (описи имущества) от "дата", "дата" и "дата".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: