Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Куликова Ф.А. к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.10.2010 между ООО " " ... "" (Продавцом) и Куликовым Ф.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с условиями которого Куликов Ф.А. приобрел транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер N ... , с дизельным двигателем " ... ", " ... " года выпуска.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4. договора общая сумма настоящего договора составила " ... " рублей; оплата автомобиля произведена Покупателем в два этапа: 14.10.2010- " ... " рублей и 18.12.2010 - " ... " рублей.

Согласно п.п. 4.2., 4.4. договора гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 2 года или 50 000 км пробега с момента его передачи Покупателю; гарантийное и техническое обслуживание автомобиля может производиться на станции технического обслуживания ООО " " ... "", либо на иной любой станции СТО, указанной в сервисной книжке автомобиля.

22.01.2011 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

22.01.2013 года Куликов Ф.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ОАО "УАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей, разницу между установленной договором купли-продажи N ... от 14.10.2010 ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в сумме " ... " рублей, а также в счет возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества - " ... " рублей, неустойку за период с 06.01.2013 по день удовлетворения требования ответчиком или день вынесения судом решения, исходя из " ... " рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ввиду частичного признания ответчиком требований потребителя, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования автомобиля - " ... " рублей, неустойку за период с 06.01.2013 по 07.03.2013 - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение всего срока эксплуатации автомобиля на дверях автомобиля и других лакокрасочных покрытиях стали появляться участки вспучивания краски, имелись и другие недостатки. В ноябре 2012 истец обратился к эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", который произвел осмотр автомобиля и выдал заключение о наличии дефектов лакокрасочного покрытия. Как указывает истец, недостаток ЛКП возник практически сразу после покупки автомобиля, при этом ООО " " ... "" признало данный недостаток производственным по причине некачественной покраски автомобиля на заводе изготовителя, что подтверждено актом при проведении проверки качества автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования Куликова Ф.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "УАЗ" в пользу Куликова Ф.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя - " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, за оформление доверенности - " ... " рублей, в счет оплаты экспертизы - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно судом постановлено обязать Куликова Ф.А. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль с регистрационного учета, передать автомобиль, паспорт транспортного средства и сервисную книжку ОАО "УАЗ"; взыскать с ОАО "УАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования в сумме " ... " рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

Из заключения экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 11.12.2012 г., проведенной по заданию истца, следует, что повреждение лакокрасочного покрытия кузова приобретенного истцом автомобиля произошло по причине появления подпленочной коррозии, выявленный дефект является производственным.

20.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно акту комиссионного осмотра автомобиля, составленного представителями продавца ООО " " ... "" и истцом 29.12.2012, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являлись существенными.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании вышеуказанного акта с учетом причины повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также несоразмерных расходов и затрат времени на устранение недостатков, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требования истца (приказ операционного директора ОАО "УАЗ" N ... от 20.02.2013).

28.02.2013 года ОАО "УАЗ" на счет истца произведено перечисление денежных средств в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - за дефектный автомобиль, " ... " рублей - почтовые сборы, что подтверждается платежным поручением N ...

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи N ... от 14.10.2010, составленной ООО "Сервис" и Куликовым Ф.А. 22.01.2011, на указанном автомобиле производилась установка: 1) антикор с разборкой, 2) ветровики 4 шт., 3) тонировка пленкой " ... ", 4) сигнализация " ... ", 5) подключение опции "турботаймер", 6) электростеклоподъемники на задние двери, 7) защита рулевых тяг Патриот 2008; общая стоимость запасных частей автомобиля составила " ... " рублей, их установка - " ... " рублей (л.д. 38).

05.02.2011 истцом приобретен усиленный бампер, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 174).

Согласно заказу-наряду N ... от 09.02.2011, производилась установка бампера, стоимость - " ... " рублей (л.д. 41).

В соответствии с заказом-нарядом N ... от 14.07.2011, производилась замена топливного фильтра, стоимость - " ... " рублей (л.д. 43).

В соответствии с заказом-нарядом N ... от 06.08.2012, производилась установка шкворневого узла нового образца (на подшипнике), стоимость - " ... " рублей (л.д. 47).

Согласно товарным чекам от 29.10.2011, "дата" истцом приобретены комплект шин (4 шт.), общей стоимостью " ... " рублей, комплект видео фиксации - " ... " рублей (л.д. 51, 52).

24.12.2011 истцом на автомобиле произведена установка видео комплекта, что подтверждается товарным чеком N ... от 24.12.2011 и соответствующим гарантийным талоном (л.д. 167).

Согласно товарному чеку " ... " от 27.02.2011, N ... от 31.07.2012, истцом приобретена аудио система, приобретен дефлектор (л.д. 173, 175).

С целью обеспечения Куликову Ф.А. возможности доказывания исковых требований по праву по его ходатайству определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от 03.07.2013 следует, что в результате осмотра автомобиля " ... " г.р.з. " ... " установлено следующее: - на нижней поверхности автомобиля на элементах днища имеется нанесенное антикоррозийное покрытие, локализованное в том числе на скрытых частях и элементах, доступ к которым с технической точки зрения требует частичной разборки автомобиля; - на всех 4 дверях автомобиля имеются установленные ветрозащитные козырьки; - остекление задней части автомобиля (двери задка, правой и левой задней дверей, задних боковин) имеет нанесенное инородное покрытие в виде тонирующей пленки; - на автомобиле имеется установленный охранный комплекс " ... " (в данном комплексе активирована опция по задержке отключения двигателя после остановки ТС и постановки его на охрану (т.н. турботаймер); - стекла задних дверей снабжены электрическим приводом стеклоподъемников; - в передней части нижней поверхности автомобиля имеется дополнительно установленная система рулевых тяг; - задний бампер ТС заменен, вместо стандартного элемента на ТС установлен т.н. усиленный бампер; - на нижней поверхности автомобиля в топливной магистрали имеется дополнительно установленный фильтр-сепаратор (т.н. сепаратор 2000); - шкворни передних колес, установленные на данном автомобиле, исходя из их конструкции (наличие т.н. масленки) являются шкворнями на подшипниках; - на автомобиле установлены шины " ... ", не являющиеся частью стандартной комплектации автомобиля; - внутри салонного пространства автомобиля имеется дополнительно установленный комплекс видеофиксации, включающий 2 камеры и системный блок; - в багажном отделении ТС имеется дополнительно установленные динамики аудиосистемы, а также дополнительно установленные т.н. подиумы для установки данных динамиков; - на передней кромке капота автомобиля дополнительно установлен дефлектор, не являющийся стандартным оборудованием ТС.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что указанное дополнительное оборудование фактически присутствует на а/м " ... " г.р.з. " ... ". Эксперт указал на то, что установленное дополнительное оборудование с технической точки зрения используется для улучшений различных потребительских качеств и эксплуатационных свойств данного ТС, конструктивно указанное дополнительное оборудование может быть демонтировано с а/м " ... " г.р.з. " ... " посредством производства комплекса работ специалистами СТО. При этом часть из указанного дополнительного оборудования с технической точки зрения не может быть демонтирована с автомобиля без установки соответствующих аналогичных элементов, предусмотренных стандартной комплектацией завода-изготовителя (в частности это касается шкворней, шин, заднего бампера и т.п.), т.е. демонтаж этих элементов требует покупки и последующей установки соответствующих аналогов. Также эксперт отмечает, что антикоррозийное покрытие и тонировочная пленка, присутствующие на данном автомобиле, предусматривают их разовое использование и не могут быть повторно установлены после их демонтажа. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленное в рамках исследования по первому вопросу дополнительное оборудование исходя из его назначения, конструктивных особенностей, эксплуатационных и потребительских свойств подразумевает его использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с агрегатоносителем, а именно автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него (л.д. 277-289).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Куликова Ф.А. о взыскании суммы убытков в размере " ... " руб., так как уплаченные истцом денежные средства за установку на автомобиль дополнительного оборудования являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу состоявшегося решения суда была положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -