Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-77/13 по иску В. к И. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ч., действующей на основании ордера от "дата", представителя истца - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с И. задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого В ... передал И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком окончательного возврата "дата"; пунктом 3.1 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств предусмотрено начисление пени в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы займа и пени, однако указанное требование было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с И. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 62 400 рублей, а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования В. удовлетворены.

Суд взыскал с И. в пользу В. долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 512 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Ч.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - П.., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные В ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы настоящего гражданского дела В. представлен договор займа денежных средств от "дата", заключенный между ним и И..

Из вышеуказанного договора займа денежных средств N ... усматривается, что В. передал И. в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок - не позднее "дата".

Факт получение от истца денежных средств в вышеуказанном размере по данному договору займа ответчиком не оспаривался.

Пункт 3.1 названного договора займа денежных средств предусматривает, что в случае невозвращения вышеуказанной денежной суммы в предусмотренный срок, заемщик уплачивает пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства в подтверждение доводов, направленных против удовлетворения заявленных В. требований, ответчиком в материалы дела была представлена расписка, по его мнению, подтверждающая возврат им истцу полученных по договору займа денежных средств.

Возражая против принятия вышеуказанной расписки в качестве доказательства, В.., указывая на то обстоятельство, что данную расписку он ранее никогда не видел, равно как и не получал от ответчика денежных средств в счет исполнения условий договора займа, а также на то, что, по его мнению, указанная расписка изготовлена И ... из части экземпляра договора займа, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения эксперта N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной технической экспертизы документа, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, установить последовательность выполнения основного печатного текста и подписи на расписке от "дата" не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения штрихов печатного текста и подписи. При этом микрочастицы тонера печатающего устройства расположены как на штрихах пишущего прибора (гелевой ручки), так и под ним, а указанные в исследовательской части признаки в совокупности не исключают выполнение представленной расписки путем монтажа, а именно впечатывания основного текста на лист другого документа (например, на первый лист второго экземпляра договора займа N ... от "дата"), имеющего подпись В.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым, в том числе, суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принятые на себя по договору займа от "дата" И ... перед В ... исполнены, судам первой и апелляционной инстанций последним не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению заявленных В ... требований в полном объеме.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что эксперт вышел за пределы своих полномочий при даче заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы И. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Решение суда в части определения размера взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: